arbitration ВС РФ от 25.12.2009 Дата: 25.12.2009 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвестмент» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу № А56-76081/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2010 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прайм- Инвестмент» (ответчика) – Бычкова П.Б.; от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (истца) – Филин Г.Г. Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвестмент» (далее – общество) о понуждении заключить охранное обязательство по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия «Автомобильный гараж и жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, лит. О, на условиях представленного истцом проекта. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.08.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального 3 права при рассмотрении споров о согласовании условий охранных обязательств. В отзыве на заявление комитет просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежат два нежилых здания (лит. А и лит. О), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12. Приказом комитета от 20.02.2001 № 15 эти здания включены в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, под общим наименованием «Автомобильный гараж и жилой дом фирмы К.Л. Крюммеля. Гараж», в связи с чем обществу направлен проект охранного обязательства по обеспечению сохранности данного объекта с предложением рассмотреть, подписать и вернуть его в комитет для регистрации. Общество, не возражая в целом против подписания охранного обязательства, предложило в протоколе разногласий исключить из его текста пункты 3.4, 3.7, предусматривающие ответственность за нарушение сроков выполнения работ и передачи документации по объекту, а также уменьшить в десять раз размер штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства, предусмотренных в пунктах 2.18, 3.1 – 3.6, 3.8 проекта. Отказ общества подписать охранное обязательство на предложенных условиях послужил поводом для обращения комитета в арбитражный суд. 4 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вновь выявленного объекта культурного наследия, несущий на себе бремя его содержания, обязан в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия, Закон) принять на себя охранное обязательство в отношении такого объекта. Согласно пункту 63 «Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Положение об охране памятников), утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865, предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арен ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по делу № А56-76081/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10 от 19.04.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.08.2010 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прайм- Инвестмент» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов