arbitration ВС РФ от 12.02.2010 Дата: 12.02.2010 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества “Консультационная фирма “ИСТ-ЛОО” и заявление Холзинева Владимира Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 по делу № А49-10239/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – закрытого акционерного общества “Консультационная фирма “ИСТ-ЛОО” (истца) – Краснова Н.В., Леонова Н.В.; от заявителя – Холзинева Владимира Николаевича (ответчика) – Краснова Н.В.; от компании “Globus Corporation” (ответчика) – Ефименко В.И.; от Анучина Сергея Федоровича (ответчика) – Богомолов А.А.; от Самохвалова Валерия Васильевича (ответчика) – Богомолов А.А.; от общества с ограниченной ответственностью “Генератор” (третьего лица) – Краснова Н.В., Леонова Н.В., Богомолов А.А.; от акционера закрытого акционерного общества “Консультационная фирма “ИСТ-ЛОО” Чебан Е.П. – Краснова Н.В., Леонова Н.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество “Консультационная фирма “ИСТ-ЛОО” (далее – общество “ИСТ-ЛОО”) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к компании “N Service LTD” (Республика Сейшельские Острова), Холзиневу Владимиру Николаевичу, компании “Globus Corporation” (Британские Виргинские острова), Анучину Сергею Федоровичу и Самохвалову Валерию Васильевичу о признании с 25.10.2006 права на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Генератор” (далее – общество “Генератор”). Иск заявлен представителем общества “ИСТ-ЛОО” по доверенности Шмелевым А.Е. В судебных заседаниях 19.01.2010 и 26.01.2010 представители истца Ефименко В.И. и Богомолов А.А., действующие на основании доверенностей от 31.12.2009 и от 18.01.2010, выданных обществом “ИСТ-ЛОО” и подписанных генеральным директором Гришечкиным К.В., заявили об отказе от иска и ходатайствовали о прекращении производства 3 по делу. Полномочия генерального директора Гришечкина К.В. подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 15.12.2009 № 2865932-УД и от 25.01.2010 № 2999526-УД. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 принят отказ общества “ИСТ-ЛОО” от иска, производство по делу прекращено. Суд счел подтвержденным тот факт, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества “ИСТ-ЛОО” является Гришечкин К.В., и на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ общества “ИСТ-ЛОО” от иска как заявленного лицами, надлежащим образом уполномоченными действовать от его имени. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции исследовал представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания акционеров общества “ИСТ-ЛОО” от 27.01.2010, в котором содержится решение об увольнении Гришечкина К.В. с должности генерального директора общества “ИСТ-ЛОО” по собственному желанию с 15.09.2009. Генеральным директором общества с 27.01.2010 назначен Гусев Ю.И. Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2010 № 36826А/2010 также подтверждается, что Гусев Ю.И. является генеральным директором общества “ИСТ-ЛОО”. Действие доверенности, выданной Шмелеву А.Е., подтверждено. Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что спор подлежит рассмотрению по существу, ибо надлежащим образом уполномоченным обществом “ИСТ-ЛОО” представителем являлся Шмелев А.Е., заявивший иск от имени общества и возражавший против прекращения производства по делу. 4 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции отметил, что на момент заявления отказа от иска у суда первой инстанции отсутствовали сведения о прекращении действия доверенностей лиц, заявивших отказ, и в связи с этим пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств и отмены на их основании определения суда первой инстанции. В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество “ИСТ-ЛОО” и Холзинев В.Н ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2010 по делу № А49-10239/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2010 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Председательствующий А.А. Иванов