arbitration ВС РФ от 18.11.2002 Дата: 18.11.2002 ============================================================ заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009 по делу № А06-6611/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Баширова Д.М., Лобов А.Ю., Шаяхметова В.И. Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление) от 27.08.2009 № 98-РЗ-04-08 по делу о нарушении комитетом законодательства о размещении заказов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Астрахани (далее – администрация). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, требование комитета удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. В отзыве на заявление администрация поддерживает требование комитета. 3 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям. Комитет 10.07.2009 разместил извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по улице Кирова в городе Астрахани и включил в документацию об аукционе условие о том, что участники размещения заказа не вправе привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков. Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" 24.08.2009 подало в управление жалобу на действия комитета, полагая, что такое требование к участникам размещения заказа не соответствует законодательству о размещении заказов. По результатам рассмотрения данной жалобы управление 27.08.2009 приняло решение № 98-РЗ-04-08 о нарушении комитетом части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов, Закон), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) и на основании этого решения выдало ему предписание устранить допущенное нарушение. Комитет, не согласившись с решением и предписанием управления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 4 Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что комитет является ненадлежащим заявителем по делу. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, не согласившись с его выводом о комитете как ненадлежащем заявителе по делу, и удовлетворил требование, указав на то, что включение в документацию об аукционе условия о запрете привлекать к исполнению муниципального контракта субподрядчиков не противоречит части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, допускающей установление организатором аукциона требования к порядку и способу исполнения договора подряда. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и признавая обоснованными решение и предписание управления, суд кассационной инстанции счел, что включение в документацию об аукционе названного условия нарушает положение части 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Между тем суд кассационной инстанции не учел сле ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2010 по делу № А06-6611/2009 Арбитражного суда Астраханской области отменить. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов