arbitration ВС РФ от 18.11.2002 Дата: 18.11.2002 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Петротекс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу № А40-64411/09-55-506 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Петротекс» (ответчика) – Королев Р.Н. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротекс» (далее – общество «Петротекс») о взыскании 78 557 рублей 36 копеек расходов, связанных с уплатой железной дороге штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора общество «Петротекс» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между обществом «Газпромтранс» (экспедитором) и обществом «Петротекс» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) от 25.02.2006 № 601501 3 (далее – договор транспортной экспедиции, договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять услуги, связанные с организацией перевозок грузов клиента железнодорожным транспортом (оформлять и представлять перевозчику заявки на перевозку грузов, заключать от своего имени договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, исполнять обязанности грузоотправителя по таким договорам, осуществлять расчеты с перевозчиком за перевозку грузов). Экспедитор на основании полученной от клиента заявки на оказание услуг обязан надлежащим образом оформить и своевременно представить перевозчику заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом. Обществом «Петротекс» договор транспортной экспедиции подписан с протоколом разногласий. Протокол разногласий обществом «Газпромтранс» принят в редакции общества «Петротекс». При этом стороны установили, что клиент возмещает экспедитору расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов; основанием освобождения клиента от ответственности по уплате таких сборов и штрафов является вина экспедитора. При исполнении названного договора общество «Петротекс» направляло заявки на отгрузку груза со станции Сургут обществу «Газпромтранс», которое, в свою очередь, данные заявки направляло железной дороге для выполнения перевозки. Согласно статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации одним из оснований для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в частности, неиспользование поданных вагонов. Грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа. 4 В настоящем деле представленные перевозчику заявки на перевозку груза не были исполнены в полном объеме из-за неиспользования поданных вагонов и отсутствия собственных и арендованных вагонов, в связи с чем железная дорога списала с экспедитора как грузоотправителя штраф. Общество «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Петротекс» суммы этого штрафа. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 4.1.2 договора транспортной экспедиции клиент (ответчик) должен возместить экспедитору (истцу) расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов и сборов за невыполнение заявки на перевозку грузов. Доказательства же того, что заявки не были выполнены по вине истца, ответчиком представлены не ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2010 по делу № А40-64411/09-55-506 Арбитражного суда города Москвы отменить. 7 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по данному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов