{
  "title": "arbitration ВС РФ от 18.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "18.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22310/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  Межрайонной  инспекции  Федеральной \nналоговой службы № 23 по Республике Башкортостан  о пересмотре в \nпорядке  надзора  постановления  Восемнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  26.01.2010  и  постановления  Федерального \nарбитражного  суда  Уральского  округа  от  13.04.2010  по  делу \n№ А07-15311/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  заседании  приняли  участие  представители  заявителя  – \nМежрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 23  по \nРеспублике Башкортостан – Овчар О.В., Юнусов А.Ф.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения \nпредставителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nПо  результатам  выездной  налоговой  проверки  индивидуального \nпредпринимателя Ситдикова Ф.М. (далее – предприниматель) за период \nс 01.01.2006  по  31.12.2007  Межрайонной  инспекцией  Федеральной \nналоговой службы № 23 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) \nсделан  вывод  о  занижении  предпринимателем  налоговой  базы  на \n300 469 рублей 99 копеек, поэтому принято решение от 25.05.2009 № 6 \n«О привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового \nправонарушения»  (далее  –  решение  инспекции),  которым  доначислено \n45 070 рублей  10 копеек  единого  налога  и  начислено  7 417 рублей \n90 копеек  пеней  и  9 014 рублей  штрафа,  предусмотренного  пунктом  1 \nстатьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).\nВ указанные годы предприниматель применял упрощенную систему \nналогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на \nвеличину расходов».\nАпелляционная  жалоба  предпринимателя  на  решение  инспекции \nоставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике \nБашкортостан без удовлетворения.\nРешение  инспекции  предприниматель  обжаловал  в  Арбитражный \nсуд Республики Башкортостан.\nРешением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан \nот 24.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.\nСуд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате \nвзаимоотношений  с  обществом  с  ограниченной  ответственностью \n\n3\n«Дюртюлинский  комбинат  хлебопродуктов»  (далее  –  комбинат) \nпредпринимателем была занижена сумма дохода.\nПостановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение \nинспекции признано недействительным.\nФедеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением \nот 13.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без \nизменения.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о \nтом, что вмененная инспекцией предпринимателю сумма не может быть \nпризнана  доходом,  поскольку  является  его  затратами,  связанными  с \nоплатой комбинату стоимости услуг по сушке, очистке и хранению зерна. \nПри  осуществлении  расчетов  за  оказанные  услуги  путем  передачи  в \nсобственность  комбинату  товаров  в  натуральной  форме  экономическая \nвыгода в денежной или натуральной форме не возникает.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановлений  судов \nапелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить \nкак нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными \nсудами норм Кодекса.\nВ  отзыве  на  заявление  предприниматель  просит  оставить \nоспариваемые  судебные  акты  без  изменения  как  соответствующие \nКодексу.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nинспекции, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и \nкассационной  инстанций  подлежат  отмене,  решение  суда  первой \nинстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.\nПредпринимателем заключены договоры от 28.07.2006 № 87-ДКХП \nи от 31.07.2007 № 88-ДКХП на оказание комбинатом услуг по хранению, \n\n4\nочистке и сушке зерна, согласно которым оплата за услуги может быть \nпроизведена  как  денежными  средствами,  так  и  сданным \nпредпринимателем на хранение зерном.\nЗа  оказанные  услуги  комбинат  выставил  предпринимателю \nсчета-фактуры от 09.02.2006 № 3678 на сумму 8 090 рублей, от 29.12.2006 \n№ 5703 на сумму 105 565 рублей 30 копеек, от 11.01.2007 № 00000008 на \nсумму  3 767  рублей  55  копеек,  от  28.03.2007  № 00000372  на  сумму \n141 086 рублей  73  копейки.  За  реализованный  предпринимателю  овес \nкомбинат  выставил  счет-фактуру  от  28.03.2007  № 00000373  на  сумму \n29 250  рублей.  Кроме  того,  по  состоянию  на  01.01.2006  за \nпредпринимателем числилась задолженность перед комбинатом в размере \n15 898 рублей 94 копеек.\nОплата  указанных  счетов-фактур  и  задолженности  произведена \nпредпринимателем денежными средствами в сумме 3 767 рублей 55 копеек \n(приходный кассовый ордер комбината от 15.08.2006 "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот  26.01.2010  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nУральского округа от 13.04.2010 по делу № А07-15311/2009 Арбитражного \nсуда Республики Башкортостан отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан \nот 24.09.2009 по указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}