{
  "title": "arbitration ВС РФ от 22.10.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2011,
  "date": "22.10.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22314/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление компании AS “Akciju komercbanka “Baltikums” \nо  пересмотре  в  порядке  надзора  определения  Арбитражного  суда \nКалининградской  области  от  22.10.2009  по  делу  № А21-СП-2269, \nпостановления  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\n \nот 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 16.04.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании принял участие представитель заявителя – компании  \nAS “Akciju komercbanka “Baltikums” (истца) – Казарина О.Ю.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Нешатаевой  Т.Н.,  а  также \nобъяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.\nМежду  компанией  AS  “Akciju  komercbanka  “Baltikums”  (далее  – \nбанк)  и  компанией  “Rostman  Ltd”  заключены  кредитный  договор  \nот 07.02.2007 № KJG-05/2007 (в редакции от 07.02.2007, от 30.03.2007 и \nот 01.02.2008) и кредитный договор от 11.12.2008 № KJ-40/2008 (далее – \nкредитные договоры).\nВ качестве одного из средств обеспечения исполнения обязательств \nпо  кредитным  договорам  компанией  “Larson  Shipping  Limited” \nпредоставлен залог принадлежащего ей на праве собственности морского \nсудна  “YAMBURG”  (IMO/MMO  № 7601061,  позывной  4LCL,  флаг  – \nГрузия, порт приписки – Батуми; далее – морское судно), оформленный \nдоговором об обязательствах от 07.02.2007 № KJG-05/2007-1 и договором \nоб обязательствах  от 17.12.2008 № KJ-40/2008-1 (далее – договоры об \nобязательствах).\nЗалог судна зарегистрирован в Грузинском государственном судовом \nрегистре,  соответствующая  запись  содержится  в  свидетельстве  о \nсобственности на морское судно.\nКредитными договорами предусмотрено, что все споры, разногласия \nили  требования,  вытекающие  из  данных  договоров  и  относящиеся  к \nизменениям  в  договорах,  их  нарушению,  расторжению,  законности, \nдействительности  или  толкованию,  будут  решаться  в Третейском  суде \nАссоциации коммерческих банков Латвии в городе Риге согласно уставу, \nрегламенту и правилам о расходах этого третейского суда. \nВ свою очередь, гарантия от 07.02.2007 № KJG-05/2007-4, гарантия \nот 11.12.2008 № KJ-40/2008-3, договоры об обязательствах устанавливают, \nчто каждый спор, связанный с названными договорами, будет разрешаться \nпо  усмотрению  кредитора  (банка)  или  залогодержателя  в  указанном \n\n3\nтретейском суде, либо в других судах города Риги, либо в судах любой \nстраны, в которой судно может время от времени находиться, с условием, \nчто эти суды имеют юрисдикцию рассматривать и решать каждую такую \nтяжбу или судебный процесс.\nОсновываясь  на  наличии  морского  требования,  вытекающего  из \nзалога  судна,  банк,  руководствуясь  статьей  90  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации,  обратился  в \nАрбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  принятии \nобеспечительных мер в виде ареста морского судна.\nОпределением  Арбитражного  суда  Калининградской  области  \nот 22.10.2009 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено \nбез удовлетворения.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда \nот  08.02.2010  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  16.04.2010  определение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nСуды установили, что в силу положений пункта 1 статьи 392 Кодекса \nторгового  мореплавания  Российской  Федерации  (далее  –  КТМ  РФ)  в \nслучае, если судно арестовано для обеспечения морского требования, оно \nне  может  быть  арестовано  вновь,  за  исключением  случаев, \nпредусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 1 названной статьи.\nИз  материалов  дела  следует,  что  на  судно  уже  были  наложены \nаресты определением суда общей юрисдикции по требованию о взыскании \nзаработной платы и определением Арбитражного суда Калининградской \nобласти от 01.10.2009 по делу № А21-9774/2009.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  определения  суда  первой  инстанции  \nот 22.10.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 \n\n4\nи постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2010 в порядке \nнадзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных \nинтересов  неопределенного  круга  лиц  и  противоречие  судебных  актов \nнормам международных договоров Российской Федерации.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлении  присутствующего  в  заседании  представителя  банка, \nПрезидиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, \nдело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.\nВ  пункте  1  постановления  от  12.10.2006  № 55  “О  применении \nарбитражными  судами  обеспечительных  мер”  Пленум  Высшего \nАрбитражного  Суда  Российской  Федерации"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение  Арбитражного  суда  Калининградской  области\n \nот  22.10.2009  по  делу  № А21-СП-2269,  постановление  Тринадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  08.02.2010,  постановление \nФедерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 \nпо тому же делу отменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nКалининградской области.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}