arbitration ВС РФ от 22.10.2009 Дата: 22.10.2009 ============================================================ заявление компании AS “Akciju komercbanka “Baltikums” о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу № А21-СП-2269, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании принял участие представитель заявителя – компании AS “Akciju komercbanka “Baltikums” (истца) – Казарина О.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее. Между компанией AS “Akciju komercbanka “Baltikums” (далее – банк) и компанией “Rostman Ltd” заключены кредитный договор от 07.02.2007 № KJG-05/2007 (в редакции от 07.02.2007, от 30.03.2007 и от 01.02.2008) и кредитный договор от 11.12.2008 № KJ-40/2008 (далее – кредитные договоры). В качестве одного из средств обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам компанией “Larson Shipping Limited” предоставлен залог принадлежащего ей на праве собственности морского судна “YAMBURG” (IMO/MMO № 7601061, позывной 4LCL, флаг – Грузия, порт приписки – Батуми; далее – морское судно), оформленный договором об обязательствах от 07.02.2007 № KJG-05/2007-1 и договором об обязательствах от 17.12.2008 № KJ-40/2008-1 (далее – договоры об обязательствах). Залог судна зарегистрирован в Грузинском государственном судовом регистре, соответствующая запись содержится в свидетельстве о собственности на морское судно. Кредитными договорами предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данных договоров и относящиеся к изменениям в договорах, их нарушению, расторжению, законности, действительности или толкованию, будут решаться в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии в городе Риге согласно уставу, регламенту и правилам о расходах этого третейского суда. В свою очередь, гарантия от 07.02.2007 № KJG-05/2007-4, гарантия от 11.12.2008 № KJ-40/2008-3, договоры об обязательствах устанавливают, что каждый спор, связанный с названными договорами, будет разрешаться по усмотрению кредитора (банка) или залогодержателя в указанном 3 третейском суде, либо в других судах города Риги, либо в судах любой страны, в которой судно может время от времени находиться, с условием, что эти суды имеют юрисдикцию рассматривать и решать каждую такую тяжбу или судебный процесс. Основываясь на наличии морского требования, вытекающего из залога судна, банк, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста морского судна. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суды установили, что в силу положений пункта 1 статьи 392 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) в случае, если судно арестовано для обеспечения морского требования, оно не может быть арестовано вновь, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 – 3 пункта 1 названной статьи. Из материалов дела следует, что на судно уже были наложены аресты определением суда общей юрисдикции по требованию о взыскании заработной платы и определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2009 по делу № А21-9774/2009. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 22.10.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 4 и постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2010 в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и противоречие судебных актов нормам международных договоров Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу № А21-СП-2269, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Председательствующий А.А. Иванов