arbitration ВС РФ от 26.01.2010 Дата: 26.01.2010 ============================================================ заявление закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 по делу № А31-6093/2009 Арбитражного суда Костромской области. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» (ответчика) – Савицкий В.Р.; от общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (истца) – Марамзин В.Л.; от общества с ограниченной ответственностью «Интертранс» (ответчика) – Кунцевич Э.Г., Матрос А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее – общество «Мишутка») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертранс» (далее – общество «Интертранс») и закрытому акционерному страховому обществу «Промтрансинвест» (далее – общество «Промтрансинвест») (Республика Беларусь) о взыскании 51 632 долларов США, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза, на основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов. Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено. Суд взыскал с общества «Интертранс» в пользу общества «Мишутка» сумму, эквивалентную 51 632 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения постановления, и отказал в удовлетворении иска к обществу «Промтрансинвест». 3 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Промтрансинвест» просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В отзыве на заявление общество «Интертранс» поддерживает позицию заявителя. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Интертранс» (перевозчиком) и обществом «Мишутка» (заказчиком) заключен договор перевозки грузов от 21.10.2008 № 19, в соответствии с которым перевозчик обязался перевезти детские коляски из города Ченстохова (Республика Польша) в город Челябинск. Стоимость перевозимого груза – 51 632 доллара США. Гражданская ответственность перевозчика застрахована закрытым акционерным страховым обществом «Промтрансинвест» (полис от 08.02.2008 № 0001011). В ходе перевозки спорный груз был утрачен вследствие произошедшего 01.11.2008 дорожно-транспортного происшествия. Заказчик предъявил претензию перевозчику, которая была отклонена, что явилось основанием обращения общества «Мишутка» в арбитражный суд с настоящим иском. 4 Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция). В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конвенции перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Отсюда следует, что вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции. Суд апелляционной инстанции установил, что общество «Интертранс» не представило доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому должно нести ответственность за причиненные обществу «Мишутка» убытки ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 19.05.2010 по делу № А31-6093/2009 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения. Заявление закрытого акционерного страхового общества «Промтрансинвест» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов