arbitration ВС РФ от 05.04.2010 Дата: 05.04.2010 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «МаГ» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А19-12205/09-58 Арбитражного суда Иркутской области. В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Группа «Илим» (ответчика) – Гавриленко С.П., Дубровин П.Н. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Борисовой Е.Е., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «МаГ» (далее – общество «МаГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (далее – общество «Илим») о взыскании 2 122 275 рублей 25 копеек убытков – суммы, из которой 302 275 рублей 25 копеек – реальный ущерб, 1 820 000 рублей – упущенная выгода. Иск мотивирован наличием у истца расходов, понесенных им в связи с выполнением работ по ремонту переданного ответчиком железнодорожного тупика. До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об изменении предмета иска, указав на взыскание 2 122 275 рублей 25 копеек как суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009 в удовлетворении иска, рассмотренного как требование о взыскании убытков, отказано. При этом суд не принял изменения иска, полагая, что в данном случае имеется одновременное изменение предмета и основания иска. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отказ суда первой инстанции в изменении предмета иска признан обоснованным. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2010 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска, рассмотренного им как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, также отказал. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество «МаГ» просит его отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции, отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, не вправе был устанавливать фактические обстоятельства, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, по мнению общества «МаГ», вывод суда кассационной инстанции о неотносимости представленных им доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика является необоснованным. В отзыве на заявление общество «Илим» просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям договора субаренды земельного участка от 01.02.2006 № 135-577-06 (далее – договор субаренды), заключенного между открытым акционерным обществом «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» (далее – комплекс, правопредшественник общества «Илим») и обществом «МаГ», компания обязалась передать в субаренду обществу земельный участок для размещения объектов недвижимости. 4 Данный земельный участок площадью 0,1165 гектара является частью земельного участка общей площадью 1217,48 гектара, предоставленного комплексу администрацией города Братска по договору аренды от 08.04.2002 № 1673 (далее – договор аренды). Между обществом «МаГ» и комплексом 01.02.2006 было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что переданный согласно договору субаренды земельный участок предназначается для размещения объектов недвижимости, в том числе для восстановления находящегося на нем и пришедшего в негодность железнодорожного тупика, принадлежащего комплексу. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 по делу № А19-9048/08-55 договор субаренды признан незаключенным в связи с отсутствием согласования его сторонами предмета договора – переданного в ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009 по делу № А19-12205/09-58, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2010 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Председательствующий В.Н. Исайчев