{
  "title": "arbitration ВС РФ от 18.03.2010",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "18.03.2010",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22366/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Компания  «Импекс-Плюс»  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 \nи постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  \nот  02.06.2010  по  делу  № А40-124732/09-137-908  Арбитражного  суда \nгорода Москвы.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Прорыв»  (правопреемника  ответчика)  –  Микрюков  В.А.,\n \nНижаметдинов Ш.Р., Смирнов А.С.;\nот открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» (истца) – \nГодзданкер Э.С., Синегубов А.Н.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «ТНК-ВР  Холдинг»  (далее  – \nобщество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  иском  к \nобществу с ограниченной ответственностью «Компания «Импекс-Плюс» \n(далее  –  компания)  о  взыскании  76  698  975  рублей  15  копеек \nнеосновательного обогащения.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31.12.2009  в \nудовлетворении требования отказано в связи с истечением срока исковой \nдавности.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  18.03.2010  решение  суда  первой  инстанции  отменено,  исковое \nтребование удовлетворено.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 02.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  компания  просит  отменить  постановления  судов \nапелляционной  и  кассационной  инстанций,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа, и оставить в силе решение суда первой инстанции.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  оспариваемые \nсудебные акты без изменения как соответствующие законодательству.\n\n3\nКроме того, общество с ограниченной ответственностью «Прорыв» \nобратилось с заявлением о замене собой компании в связи с прекращением \nее деятельности вследствие проведения реорганизации.\nУчитывая,  что  часть  1 статьи  48 Арбитражного  процессуального \nкодекса Российской Федерации допускает возможность правопреемства на \nлюбой  стадии  арбитражного  процесса,  и  принимая  во  внимание \nдокументальное  подтверждение  заявленного  ходатайства,  Президиум \nпроизводит  замену  компании  на  общество  с  ограниченной \nответственностью «Прорыв».\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих \nв деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению \nпо следующим основаниям.\nКак установлено судами, 01.07.2005 между обществом и компанией \nбыл заключен агентский договор № ТВХ-0215/05, по условиям которого \nкомпания обязалась совершать следующие действия: вести учет нефти, \nпоступающей обществу через узел учета перевалочной базы «Тихорецкая» \nоткрытого  акционерного  общества  «Черномортранснефть»,  производить \nналив  нефти  в  железнодорожные  цистерны,  оформлять  отгрузочные \nдокументы, вести учет отгруженной нефти, осуществлять подачу-уборку \nвагонов,  закрепление  вагонов  тормозными  башмаками,  предоставлять \nиные дополнительные услуги, оказываемые отделением железных дорог.\nВо исполнение условий договора общество оплатило услуги, в том \nчисле 76 698 975 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, \nисчисленного по налоговой ставке 18 процентов.\nВ обоснование своего искового требования общество сослалось на \nнеправомерное применение налоговой ставки 18 процентов к указанным \nоперациям  в  нарушение  статьи  164  Налогового  кодекса  Российской \nФедерации  и  получение  компанией  неосновательного  обогащения  \n(статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).\n\n4\nСогласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской \nФедерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо \nузнало или должно было узнать о нарушении своего права.\nВ данном случае днем, когда узнало о нарушении своего права, суды \nапелляционной и кассационной инстанций сочли день фактической утраты \nим денежных средств – вынесение налоговым органом решения об отказе в \nвозмещении налога на добавленную стоимость.\nПо  настоящему  делу  в  возмещении  спорных  сумм  налога  на \nдобавленную  стоимость  было  отказано  решениями  Межрегиональной \nинспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим \nналогоплательщикам  № 1  от  20.11.2006  № 52/1949/1,  от  20.02.2007  \n№ 52/333, от 29.04.2009 № 52-20-14/1129Р.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что \nсрок  исковой  давности  следует  исчислять  с  дат  названных  решений \nналогового органа, то есть на момент подачи настоящего иска (24.09"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  18.03.2010  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского  округа  от  02.06.2010  по  делу  № А40-124732/09-137-908 \nАрбитражного суда города Москвы отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  31.12.2009  по \nуказанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}