arbitration ВС РФ от 22.10.2009 Дата: 22.10.2009 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НРК-Капитал» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу № А43-7020/2009-33-129/11, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НРК-Капитал» (конкурсного кредитора) – Солева Э.С.; от открытого акционерного общества «Вермани» (должника) – Овчинников Н.П. Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НРК-Капитал» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Вермани» (далее – общество «Вермани», поручитель) денежного требования по облигациям общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аркада» (далее – общество «АПК «Аркада», эмитент). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.04.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. 3 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «АПК «Аркада» выпустило неконвертируемые процентные документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением облигации серии 02 номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения: первые 20 процентов от номинальной стоимости облигаций – в 730-й день со дня начала размещения облигаций; вторые 20 процентов – в 912-й день со дня начала размещения облигаций; оставшиеся 60 процентов от номинальной стоимости облигаций – в 1095-й день со дня начала размещения облигаций. Регистрация выпуска состоялась 12.01.2006, государственный регистрационный номер 4-02-36071-R. Действуя в качестве доверительного управляющего, управляющая компания приобрела 20 050 облигаций. Общество «Вермани» названо в решении о выпуске облигаций лицом, предоставляющим обеспечение исполнения обязательств (поручительство) по указанным облигациям. Обращаясь с настоящим требованием в суд, управляющая компания указала, что общество «АПК «Аркада» не выполнило свои обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по ним; общество «Вермани» в качестве поручителя несет в этом случае ответственность за неисполнение обязательства. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) при документарной форме эмиссионных ценных бумаг документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой, являются сертификат и решение о выпуске. 4 Пунктами 2 и 3 статьи 27.2 Закона о рынке ценных бумаг установлено, что при эмиссии облигаций с обеспечением условия обеспечивающего обязательства должны содержаться в решении о выпуске облигаций и, если в соответствии с названным Законом государственная регистрация выпуска облигаций сопровождается регистрацией проспекта облигаций, в проспекте облигаций, а при документарной форме выпуска также в сертификатах облигаций. В случае если обеспечение по облигациям предоставлено третьим лицом, решение о выпуске облигаций и/или проспект облигаций, а при документарной форме выпуска и сертификат должны быть подписаны также лицом, предоставившим такое обеспечение. При рассмотрении требования управляющей компании суды установили факт отсутствия подписи поручителя на сертификате облигаций эмитента и на основании приведенных выше норм Закона о рынке ценных бумаг, а также статьи 362 ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009 по делу № А43-7020/2009-33-129/11, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. Председательствующий А.А. Иванов