{
  "title": "arbitration ВС РФ от 24.08.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "24.08.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22380/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Мостостроительный  отряд  № 34»  о  пересмотре  в  порядке  надзора \nрешения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по делу \n№ А10-2793/2009  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nВосточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители:\nАвтоматизированная\nкопия\n\nот\n \nзаявителя\n \n–\n \nоткрытого\n \nакционерного\n \nобщества \n«Мостостроительный  отряд  № 34»  –  Борисов  С.Б.,  Булдаева  Т.С., \nХандарова М.М.;\nот Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по \nРеспублике Бурятия – Бугдашкина А.А., Овчар О.В., Скворцова Л.М.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд № 34» \n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с \nзаявлением  о  признании  недействительным  принятого  по  результатам \nвыездной  налоговой  проверки общества за 2005 – 2007 годы решения \nМежрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 1  по \nРеспублике  Бурятия  (далее  –  инспекция)  от  30.03.2009  № 26  (далее  – \nрешение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности в части \nдоначисления  4 703 667 рублей  налога  на  добавленную  стоимость, \n86 598 рублей  \n75 копеек\n \nтранспортного\n \nналога,\n \nначисления \nсоответствующих пеней и штрафа.\nРешением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 в \nудовлетворении заявленного требования отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Восточно-Сибирского  округа \nпостановлением от 01.12.2009 решение суда первой инстанции оставил без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора \nобщество, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и \nприменении норм материального права, просит их отменить в части отказа \nв  признании  недействительным  решения  инспекции  по  эпизоду, \nкасающемуся доначисления налога на добавленную стоимость.\n\nВ  отзыве  на  заявление  инспекция  просит  оставить  обжалуемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит \nудовлетворению в силу следующего.\nОснованием  для  доначисления  налога на добавленную  стоимость \nявился вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы ввиду \nнарушения  подпункта  3  пункта  1  статьи  146  Налогового  кодекса \nРоссийской  Федерации  (далее  –  Кодекс)  и  неотражения  операций  по \nвыполненным  им  строительно-монтажным  работам  для  собственного \nпотребления. В качестве таких работ инспекцией были квалифицированы \nработы  по  строительству  двадцатиквартирного  жилого  дома, \nосуществленному  обществом  собственными  силами  без  привлечения \nподрядчиков в период с 2002 по 2006 год.\nОспаривая  произведенную  инспекцией  квалификацию  спорных \nработ  как  выполненных  для  собственного  потребления,  общество \nуказывало, что строило дом с целью продажи квартир третьим лицам, и в \nподтверждение  представило  решение  совета  директоров,  которым \nопределялась  цель  строительства,  заключенные  с  физическими  лицами \nдоговоры  купли-продажи  квартир,  а  также  ряд  предварительных \nдоговоров, в соответствии с которыми общество приняло обязательство \nзаключить  в  будущем  договоры  о  продаже  квартир  на  определенных \nусловиях.\nОтказывая в удовлетворении требования общества, суды исходили из \nтого, что спорные работы правомерно квалифицированы инспекцией в \nсоответствии  с  подпунктом  3  пункта  1  статьи  146  Кодекса,  так  как \nдостаточным  условием для данной квалификации является выполнение \nорганизацией  строительно-монтажных  работ  собственными  силами  при \n\nотсутствии  третьих  лиц  –  заказчиков  строительства,  при  этом  цель \nстроительства правового значения не имеет.\nОбществом  не  было  представлено  доказательств  инвестирования \nтретьими лицами (в том числе физическими лицами, с которыми были \nзаключены предварительные договоры купли-продажи квартир) денежных \nсредств  для  финансирования  строительства.  Таким  образом,  поскольку \nобщество  являлось  одновременно  и  заказчиком,  и  подрядчиком,  и \nинвестором  и  право  собственности  на  построенные  квартиры  по \nокончании  строительства  было  зарегистрировано  за  ним,  то  спорные \nработы, по мнению судов, должны признаваться в качестве выполненных \nобществом для собственного потребления.\nОднако судами не учтено следующее.\nВ  силу  подпункта  3  пункта  1  статьи  146  Кодекса  в  качестве \nвыполняемых  для  собственного  потребления  строительно-монтажных \nработ  подлежат  квалификации  те  работы,  в  результате  которых \nорганизацией  создаются  объекты,  подлежащие  использованию  в  ее \nсобст"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2009 по \nделу № А10-2793/2009 и постановление Федерального арбитражного суда \nВосточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу в части отказа \nв  удовлетворении  требования  открытого  акционерного  общества \n«Мостостроительный  отряд  № 34»  о  признании  недействительным \nрешения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по \nРеспублике Бурятия от 30.03.2009 № 26 о доначислении 4 703 667 рублей \nналога  на  добавленную  стоимость,  начислении  на  эту  сумму  пеней  и \nпривлечении к ответственности за неуплату данного налога на основании \nпункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.\nРешение инспекции в указанной части признать недействительным.\nВ остальной части названные судебные акты оставить без изменения.\nПредседательствующий \n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}