{ "title": "arbitration ВС РФ от 02.10.2009", "court": "ВС РФ", "type": "arbitration", "number": "", "year": 2010, "date": "02.10.2009", "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22384/", "points": [ { "number": "header", "content": "заявления Межрегиональной инспекции Федеральной \nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и открытого \nакционерного общества «Башспирт» о пересмотре в порядке надзора \nрешения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу\n№ А40-40695/08-35-148, постановления Девятого арбитражного \nапелляционного суда от 29.12.2009 и постановления Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой \nслужбы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Терехов А.Ю., \nФилиппова В.А., Шаронин В.Ю.;\nот заявителя – открытого акционерного общества «Башспирт» – \nМахмутов А.Ф., Хабибов Р.Х.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также \nобъяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум \nустановил следующее.\nОткрытое акционерное общество «Башспирт» (далее – общество) \nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании \nчастично недействительными решений Межрегиональной инспекции \nФедеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 \n(далее – инспекция) от 04.06.2008 № 02-1-31/11 и № 02-1-31/12\nо привлечении к ответственности за совершение налогового \nправонарушения (далее – решения № 02-1-31/11 и № 02-1-31/12).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 \nтребование общества удовлетворено частично.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.12.2009 решение суда первой инстанции частично изменено.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 27.04.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной \nинстанций в части подпунктов 1.1.1.6, 1.2.1.6, 2.1.1.14, 2.2.1.8 решения\n№ 02-1-31/12 и подпунктов 1.1.3, 2.1.13 решения № 02-1-31/11 отменил, \nдело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой \nинстанции; в остальной части постановление суда апелляционной \nинстанции оставил без изменения.\nВ заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой\nи постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций \n\n3\nинспекция и общество просят отменить их в части как нарушающие \nединообразие в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа.\nИнспекция просит отменить все три судебных акта по эпизоду, \nсвязанному с доначислением единого налога на вмененный доход, \nпоскольку судами неправильно применены нормы материального права,\nи отказать в удовлетворении требования общества в этой части.\nОбщество в своем заявлении указывает, что при рассмотрении дела \nсудами нарушено единообразие в толковании и применении\nстатьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый \nкодекс, Кодекс), и просит пересмотреть в порядке надзора упомянутые \nсудебные акты по эпизодам, связанным с доначислением налога\nна прибыль организаций за 2004, 2005 и 2006 годы вследствие отнесения \nзатрат на приобретение изделий, необходимых для упаковки товара,\nв состав прямых расходов, и отменить их в части отказа в удовлетворении \nего требования.\nВ отзывах на заявления инспекция и общество просят оставить \nназванные судебные акты в части, оспариваемой другой стороной,\nбез изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, \nотзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании \nпредставителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,\nчто заявление инспекции подлежит удовлетворению по следующим \nоснованиям.\nОбщество в 2005, 2006 годах через фирменную сеть магазинов, \nявляющихся его обособленными структурными подразделениями, \nпродавало как продукцию собственного производства, так и покупные \nтовары.\n\n4\nСудами установлено, что реализация приобретенных товаров\nв розницу осуществлялась обществом на площади того же торгового зала, \nв котором продавалась продукция собственного производства.\nС доходов, полученных от реализации продукции собственного \nпроизводства, общество уплачивало налоги по общей системе \nналогообложения, розничную торговлю облагало единым налогом\nна вмененный доход.\nНалоговую базу по единому налогу на вмененный доход общество \nопределяло, исходя из торговой площади, используемой непосредственно \nдля розничной торговли покупными товарами и рассчитанной \nпропорционально сумме выручки, полученной от реализации покупных \nтоваров через магазины.\nВ ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод\nо занижении обществом физического показателя и пересчитала \nподлежащий уплате единый налог на вмененный доход, исходя из всей \nплощади торгового зала каждого магазина.\nПризнавая " }, { "number": "п-1", "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу\n№ А40-40695/08-35-148, постановление Девятого арбитражного \nапелляционного суда от 29.12.2009 и постановление Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 27.04.2010 в части признания \nнедействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной \n\n9\nналоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 04.06.2008 \n№ 02-1-31/11 и № 02-1-31/12 по эпизоду, связанному с доначислением \nоткрытому акционерному обществу «Башспирт» единого налога\nна вмененный доход, отменить.\nВ удовлетворении требования открытого акционерного общества \n«Башспирт» в части признания недействительными указанных решений \nинспекции по данному эпизоду отказать.\nВ остальной части постановление Федерального арбитражного суда \nМосковского округа от 27.04.2010 оставить без изменения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов" } ] }