{
  "title": "arbitration ВС РФ от 16.11.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "16.11.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22404/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Фармос» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2009 по делу \n№ А56-35901/2009,  постановления  Тринадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  15.02.2010  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2010 по тому же \nделу.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фармос» \n(ответчика) – Беляков К.Е.;\nот гражданина Лукина А.Е. (истца) – Дегтярева А.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nГражданин Лукин А.Е. обратился в Арбитражный суд города Санкт-\nПетербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  о  признании \nнедействительным  договора  поручительства  от  31.07.2008  № 1  \n(далее  –  договор  поручительства),  заключенного  между  закрытым \nакционерным обществом «ПиМ плюс» (далее – общество «ПиМ плюс») и \nобществом с ограниченной ответственностью «Фармос» (далее – общество \n«Фармос»).\nИсковое  требование  мотивировано  тем,  что  указанный  договор \nпоручительства  является  крупной  сделкой,  совершенной  в  нарушение \nстатьи  79  Федерального  закона  от  26.12.1995  № 208-ФЗ\n \n«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) \nбез ее одобрения общим собранием акционеров общества «ПиМ плюс».\nВ  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных \nтребований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено \nобщество  с  ограниченной  ответственностью  «Обозрение»\n \n(далее – общество «Обозрение»).\nРешением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской области от 16.11.2009 иск удовлетворен.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 15.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  27.04.2010  оставил  названные  судебные  акты  без \nизменения.\n\n3\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  решения  суда  первой  инстанции  и \nпостановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке \nнадзора  общество  «Фармос»  просит  отменить  их,  ссылаясь  на \nнеправильное применение судами норм права, и принять новый судебный \nакт об отказе в удовлетворении иска.\nВ отзыве на заявление Лукин А.Е. просит оставить оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении, \nотзыве  на  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает,  что \nзаявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.\nПри рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций \nустановили,  что  между  обществом  «ПиМ  плюс»  (поручителем)  и \nобществом «Фармос» (кредитором) заключен договор поручительства, по \nусловиям  которого  общество  «ПиМ  плюс»  обязалось  отвечать  перед \nобществом «Фармос» за исполнение обществом «Обозрение» (должником) \nобязательств,  вытекающих  из  договора  купли-продажи  от  10.07.2008  \n№ 233, а также из соглашения от 31.07.2008 о переводе долга по сделкам \nкупли-продажи от 19.03.2007 № 128 и от 09.01.2008 № 208.\nВ соответствии с бухгалтерским балансом общества «ПиМ плюс» по \nсостоянию на 30.06.2008 сумма денежных обязательств этого общества \nперед  обществом  «Фармос»  по  договору  поручительства  превышала  \n50 процентов балансовой стоимости его активов.\nТаким  образом,  по  мнению  судов  первой  и  апелляционной \nинстанций, договор поручительства является для общества «ПиМ плюс» \nкрупной сделкой, решение о совершении которой должно приниматься \nобщим собранием его акционеров.\n\n4\nПоскольку  такое  решение  принято  не  было,  суды  первой  и \nапелляционной инстанций пришли к выводу, с которым согласился и суд \nкассационной инстанции, о недействительности договора поручительства \nи нарушении данной сделкой прав и законных интересов истца.\nПри этом, признавая за истцом право на иск, суды исходили из \nимеющихся в материалах дела документов, подтверждающих его статус \nакционера  общества  «ПиМ  плюс»  как  на  момент  совершения \nоспариваемой сделки, так и на момент обращения его в суд с настоящим \nиском.\nМежду тем суды не учли следующего.\nВ  силу  статьи  12  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации \n(далее – Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем \nпризнания оспоримой сделки недействительной и применения последствий \nее недействительности.\nСогласно  пункту  2  статьи  166  Кодекса  требование  о  признании \nоспоримой  сделки  недействительной  может  быть  предъявлено  лицами, \nуказанными в Кодек"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и \nЛенинградской  области  от  16.11.2009  по  делу  № А56-35901/2009, \nпостановление  Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда\n \nот 15.02.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 27.04.2010 по тому же делу отменить.\nВ  удовлетворении  искового  заявления  о  признании \nнедействительным  договора  поручительства  от  31.07.2008  № 1, \nзаключенного между закрытым акционерным обществом «ПиМ плюс» и \nобществом  с  ограниченной  ответственностью  «Фармос»,  гражданину \nЛукину А.Е. отказать.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}