{
  "title": "arbitration ВС РФ от 19.11.2002",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2002,
  "date": "19.11.2002",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22408/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Газпромбанк»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  определения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  20.08.2009  по  делу\n \n№ А40-26705/09-73-69,  постановления  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  09.11.2009  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя  – открытого акционерного общества «Газпромбанк» \n(истца) – Платонов М.П., Попов Т.Д.;\nот  ликвидатора закрытого  акционерного общества «Челябинское \nторговое предприятие» Марочкина И.Ю. (ответчика) – Крикуха Ю.С.,  \nТай Ю.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Новоселовой  Л.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nОткрытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – общество \n«Газпромбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к \nобществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – общество \n«Виктори»)  и  ликвидатору  закрытого  акционерного  общества \n«Челябинское  торговое  предприятие»  (далее  –  общество  «Челябинское \nторговое  предприятие»)  Марочкину  И.Ю.  о  возмещении  причиненного \nвреда. \nОпределением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  20.08.2009 \nпроизводство по делу прекращено. \nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  09.11.2009  определение  суда  первой  инстанции  оставлено   без \nизменения. \nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 01.03.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда \nапелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов \nобщество  «Газпромбанк»  просит  их  отменить,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа.\n\n3\nВ отзыве на заявление Марочкин И.Ю. просит оставить названные \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении, \nотзыве  на  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает,  что \nоспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.\nКак  установлено  судами  и  подтверждается  материалами  дела, \nобщество «Газпромбанк», требуя возмещения причиненного ему вреда, \nссылается  на  нарушения,  допущенные  обществом  «Виктори»  как \nакционером  ликвидируемого  общества  «Челябинское  торговое \nпредприятие»  (до  переименования  –  закрытое  акционерное  общество \n«Недра Бодайбо») и Марочкиным И.Ю. как ликвидатором при ликвидации \nданного общества.\nПрекращая производство по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 \nстатьи  150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской \nФедерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит \nрассмотрению в арбитражном суде, поскольку Марочкин И.Ю. утратил \nстатус индивидуального предпринимателя.\nСуды  апелляционной  и  кассационной  инстанций,  подтверждая \nправомерность  сделанного  судом  первой  инстанции  вывода  о \nнеподведомственности  спора,  указали,  что  спор  о  возмещении  вреда, \nпричиненного незаконными  действиями  ответчиков  в ходе ликвидации \nобщества «Челябинское торговое предприятие», не относится к спору о \nликвидации юридического лица.\nВ  соответствии  с  нормами  статей  27,  28  Арбитражного \nпроцессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражные  суды \nрассматривают  в  порядке  искового  производства  возникающие  из \nгражданских  правоотношений  экономические  споры  и  другие  дела, \nсвязанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической \n\n4\nдеятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, \nа в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, \n–  другими организациями и гражданами.\nСогласно пункту 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской  Федерации  (в  редакции,  действовавшей  на  момент \nрассмотрения спора) арбитражные суды рассматривают дела по спорам о \nсоздании, реорганизации и ликвидации организаций.\nПри  этом  нормы  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской  Федерации  о  специальной  подведомственности  споров \nуказывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, \nявляются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, \nюридические  лица,  индивидуальные  предприниматели  или  иные \nорганизации и граждане. \nПричиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями \nответчиков  в  ходе  ликвидации  общества  «Челябинское  торговое \nпредприятие», следовательно, заявленное по данному делу материально-\nправовое  требование  о  возмещении  вреда  связано  с  ликвидацией \nюрид"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2009 по \nделу  № А40-26705/09-73-69,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  09.11.2009  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 01.03.2010 по тому же делу \nотменить.\nДело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий \n      А.А. Иванов"
    }
  ]
}