{
  "title": "arbitration ВС РФ от 22.09.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "22.09.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22470/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Металлургический завод «Электросталь» о пересмотре в порядке надзора \nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 \nи постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  \nот 14.12.2009 по делу № А40-59532/07-32-46 Арбитражного суда города \nМосквы.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот\n \nзаявителя\n \n–\n \nоткрытого\n \nакционерного\n \nобщества \n«Металлургический  завод  «Электросталь»  (истца)  –  Москвитин  О.А., \nСтавцева Е.С., Черный Д.С.;\nот открытого акционерного общества «Российские железные дороги» \n(ответчика) – Балышкина Н.И., Гулимова Е.Б.;\nот  открытого  акционерного  общества  «Кольская  горно-\nметаллургическая компания» (ответчика) – Грабченко О.А.;\nот закрытого акционерного общества «Норметимпэкс» (ответчика) – \nГрабченко О.А., Плешков Ю.А.;\nот  федерального  государственного  предприятия  «Ведомственная \nохрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ответчика) \n– Гдлян А.Т., Ряпасов Л.Н.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Прониной  М.В.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое  акционерное  общество  «Металлургический  завод \n«Электросталь»  (далее  –  истец,  завод,  покупатель)  обратилось  в \nАрбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному \nобществу «Российские железные дороги» (далее – РЖД, перевозчик) о \nвзыскании  77 225 338  рублей  60  копеек  стоимости  утраченного  при \nперевозке  груза  на  основании  статьи  796  Гражданского  кодекса \nРоссийской Федерации ( далее – Гражданский кодекс), статей 17, 25, 95, 96 \nФедерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного \nтранспорта  Российской  Федерации»  (далее  –  Устав  железнодорожного \nтранспорта), 128 715 рублей 84 копеек транспортных расходов, 333 рублей \n92 копеек стоимости запорно-пломбировочного устройства.\nПо ходатайству истца, а также по инициативе суда к участию в деле \nв  качестве  ответчиков  привлечены:  федеральное  государственное \nпредприятие  «Ведомственная  охрана  железнодорожного  транспорта \nРоссийской  Федерации»  (далее  –  охранное  предприятие),  закрытое \n\n3\nакционерное  общество  «Норметимпэкс»  (далее  –  общество \n«Норметимпэкс», поставщик), открытое акционерное общество «Кольская \nгорно-металлургическая компания» (далее – общество «Кольская горно-\nметаллургическая компания», грузоотправитель).\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  12.05.2008  с \nохранного  предприятия  в  пользу  завода  взыскано  77 225 338  рублей  \n60 копеек стоимости утраченного при перевозке груза. В удовлетворении \nостальной  части  исковых  требований  отказано.  Суд  сослался  на \nненадлежащее исполнение охранным предприятием своих обязательств, \nчто привело к утрате груза.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 18.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 06.11 20008 названные судебные акты отменил, дело направил на новое \nрассмотрение  в  суд  первой  инстанции,  указав,  что  иск  был  заявлен  \nо взыскании убытков от утраты груза по договору перевозки; судами не \nрассмотрены требования, заявленные истцом, и применены нормы права, \nне  соответствующие  заявленным  требованиям.  Кроме  того,  суд \nкассационной инстанции указал на необходимость точно определить время \nпринятия и сдачи груза каждым из ответчиков, имеющих отношение к \nданной перевозке, и рекомендовал предложить истцу уточнить заявленные \nтребования  или  оставить  их  без  изменения,  но  с  учетом  того,  что \nобязательства возникают либо из договора, либо вследствие причинения \nвреда, либо из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.\nДо принятия нового решения по делу истец, выполняя указания суда \nкассационной  инстанции,  изменил  свои  требования  в  порядке, \nпредусмотренном   статьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской  Федерации:  просил  взыскать  с  охранного  предприятия \nпричиненный  вред  (материальный  ущерб)  в сумме  77 225 338 рублей  \n60 копеек на основании статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса.\n\n4\nОпределением  от  16.12.2008  Арбитражный  суд  города  Москвы \nотклонил ходатайство истца о замене ответчика и удовлетворил заявление \nоб изменении основания иска.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 в иске \nотказано.\nОпределением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено \nчастное охранное предприятие «Норник». Суд перешел к рассмотрению \nдела  по  правилам,  установленным  Арбитражным  процессуальным \nкодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой \nинстанции.\nПос"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу \n№ А40-59532/07-32-46,  постановление  Девятого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  22.09.2009  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 14.12.2009 по тому же делу \nотменить.\nВзыскать  с  открытого  акционерного  общества  «Российские \nжелезные  дороги»  в  пользу  открытого  акционерного  общества \n«Металлургический завод «Электросталь» 77 354 388 рублей 36 копеек.\n\n10\nПредседательствующий                                                                    А.А.Иванов"
    }
  ]
}