arbitration ВС РФ от 11.11.2009 Дата: 11.11.2009 ============================================================ заявление индивидуального предпринимателя Орозовой Миннур Шарифовны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу № А07-23889/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу. В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Орозова М.Ш. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Петровой С.М., а также объяснения участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Индивидуальный предприниматель Орозова М.Ш. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 13.07.2009 № 2657, 2658, 2659, от 01.08.2009 № 9627, 9628, 9629, 9632, 9634, от 12.08.2009 № 27931, постановления от 12.08.2009 № 513, решения от 12.08.2009 № 549, а также о признании недействительными решений Совета городского округа города Нефтекамска Республики Башкортостан (далее – совет городского округа) от 16.11.2005 № 1-2/4 и от 16.11.2007 № 1-21/4. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в нем соединены не связанные между собой требования к нескольким ответчикам. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.01.2010 определение суда первой инстанции от 11.11.2009 оставил без изменения, исходя из части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой. При этом суд, указав на ошибочность применения нижестоящим судом положений не действующей на момент возвращения заявления правовой нормы, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие 3 в толковании и применении арбитражными судами норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В отзыве на заявление инспекция просит оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании предпринимателя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель оспаривал постановление, решение и требования инспекции, связанные с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также решения совета городского округа в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности, применяемых при доначислении ему данного налога. Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 11.11.2009 возвратил предпринимателю заявление, так как в нем соединено несколько не связанных между собой требований к нескольким ответчикам. Однако на момент вынесения этого определения Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 21.10.2009. Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, 4 не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с возвращением заявления трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, истек, что препятствует обращению предпринимателя в суд. Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, привело к невозможности предпринимателя защитить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права ПОСТАНОВИЛ: 1. определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2009 по делу № А07-23889/2009 и постановление Федерального 6 арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2010 по тому же делу отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Орозовой М.Ш. передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Председательствующий А.А. Иванов