{
  "title": "arbitration ВС РФ от 30.07.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "30.07.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22522/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  гражданина  Тарасова  Павла  Ивановича  \nо пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской \nобласти  от  30.07.2009  по  делу  № А08-4962/2009-27,  постановления \nДевятнадцатого\n \nарбитражного\n \nапелляционного\n \nсуда\n \nот  28.09.2009  и  определений  Федерального  арбитражного  суда \nЦентрального округа от 17.12.2009 и от 28.01.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании принял участие представитель общества с ограниченной \nответственностью  «Управляющая  компания  «Благострой-С»  – \nУколов А.М.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Горячевой  Ю.Ю.,  а  также \nобъяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая \nкомпания  «Благострой-С»  (далее  –  управляющая  компания \n«Благострой-С») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с \nзаявлением о признании недействительным предписания Государственной \nжилищной  инспекции  Белгородской  области  (далее  –  жилищная \nинспекция) от 09.06.2009 № 296 (далее – предписание) об обязании его \nполучить  в  специализированной  организации,  имеющей  лицензию, \nзаключение  о  причинах  образования  и  способах  устранения  трещин  в \nстеновой панели (наружной) квартиры № 87 многоквартирного жилого \nдома № 16 на улице Есенина в городе Белгороде.\nРешением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009 \nзаявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из \nтого,  что  управляющая  компания  должна  осуществлять  те  услуги  по \nсодержанию и ремонту дома, которые прямо предусмотрены Правилами \nсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными \nпостановлением\n \nПравительства\n \nРоссийской\n \nФедерации\n \nот 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в \nмногоквартирном доме, Правила содержания), и договором, заключенным \nею с собственниками помещений в доме (домовладельцами). Для внесения \nв  договор  работ  и  услуг  требуется  решение  общего  собрания \nсобственников помещений в доме, принимаемое двумя третями от общего \nколичества  голосов  по  вопросам  капитального  ремонта  и  простым \nбольшинством – по остальным вопросам.\n\n3\nВ  случае  отсутствия  таких  решений  управляющая  компания  не \nвправе выполнять соответствующие работы и оказывать услуги и не может \nотвечать за последствия их невыполнения.\nПоскольку  ни  Правила  содержания  общего  имущества  в \nмногоквартирном доме, ни заключенные в данном случае договоры между \nдомовладельцами  и  управляющей  компанией  «Благострой-С»  не \nпредусматривали  обязанности  последней  проводить  экспертизы  в \nспециализированной  организации,  суд  сделал  вывод,  что  у  жилищной \nинспекции отсутствовали полномочия по выдаче управляющей компании \n«Благострой-С» оспариваемого предписания.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 28.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. \nОпределением  от  29.09.2009  суд  апелляционной  инстанции \nвозвратил  апелляционную  жалобу  гражданина  Тарасова  П.И. \nприменительно  к  пункту  2  части  1  статьи  264  Арбитражного \nпроцессуального кодекса Российской Федерации, так как судебные акты \nпо делу вступили в силу и не подлежат обжалованию в апелляционном \nпорядке.\nФедеральный арбитражный суд Центрального округа определением \nот 17.12.2009 возвратил кассационную жалобу гражданина Тарасова П.И. \nсо ссылкой на то, что положения статьи 42 Арбитражного процессуального \nкодекса Российской Федерации на него не распространяются, поскольку \nсудебные акты по делу приняты не о его правах и обязанностях.\nОпределением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального \nокруга от 28.01.2010 определение от 17.12.2009 оставлено без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда \nБелгородской  области  от  30.07.2009,  постановления  Девятнадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  28.09.2009  и  определений \n\n4\nФедерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 и \nот 28.01.2010 гражданин Тарасов П.И. просит отменить их, ссылаясь на \nнарушение указанными судебными актами его прав и охраняемых законом \nинтересов, а также единообразия в толковании и применении норм права.\nВ  отзыве  на  заявление  жилищная  инспекция  просит  заявление \nгражданина Тарасова П.И. удовлетворить.\nУправляющая  компания  «Благострой-С»  в  отзыве  на  заявление \nпросит  оставить  названные  судебные  акты  без  изменения  как \nсоответствующие действующему законодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nотзывах  на  него  и  выступлении  присутствующего  в  заседании \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  считает,  что \nоспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело –  направлению  на "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2009  \nпо  делу  № А08-4962/2009-27,  постановление  Девятнадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  28.09.2009  и  определения \nФедерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 и  \nот 28.01.2010 по тому же делу отменить.\n\n12\nДело направить в Арбитражный суд Белгородской области на новое \nрассмотрение.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}