{
  "title": "arbitration ВС РФ от 01.09.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "01.09.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22538/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  государственного  учреждения  «Управление \nвневедомственной  охраны  при  Управлении  внутренних  дел  по  городу \nХабаровску» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного \nсуда  Хабаровского  края  от  01.09.2009  по  делу  № ВА73-13725/2009, \nпостановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 \nи  постановления  Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного \nокруга от 13.01.2010 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Сарбаша  С.В.,  Президиум \nустановил следующее.\nГосударственное  учреждение  «Управление  вневедомственной \nохраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» (далее – \nуправление вневедомственной  охраны)  обратилось  в Арбитражный суд \nХабаровского  края  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью \n«Кинолт» с иском о взыскании 26 260 рублей 34 копеек задолженности по \nдоговору об осуществлении охраны объекта за май, июнь, июль 2009 года \nи процентов за пользование чужими денежными средствами.\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009 \nисковое заявление возвращено.\nПостановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  05.10.2009  определение  суда  первой  инстанции  оставлено  без \nизменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  13.01.2010  названные  судебные  акты  оставил  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  управление  вневедомственной  охраны  просит  отменить \nупомянутые  судебные  акты,  ссылаясь  на  нарушение  судами  норм \nматериального  и  процессуального  права  и  неправильное  толкование \nподпункта  1.1  пункта  1  статьи  333.37 Налогового  кодекса  Российской \nФедерации (далее – Налоговый кодекс).\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nПрезидиум  считает,  что  оспариваемые  судебные  акты  подлежат \nоставлению без изменения по следующим основаниям.\nКак  усматривается  из  материалов  дела,  суд  первой  инстанции, \nполагая  управление  вневедомственной  охраны  обязанным  уплачивать \nгосударственную  пошлину  по  делу,  рассматриваемому  арбитражным \nсудом,  возвратил  его  исковое  заявление  в  связи  с  непредставлением \n\n3\nдоказательств  уплаты  государственной  пошлины  (статьи  126,  129 \nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВ соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового \nкодекса  от  уплаты  государственной  пошлины  освобождаются \nгосударственные органы, органы местного самоуправления, выступающие \nпо делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или \nответчиков.\nОднако наличие статуса государственного органа само по себе не \nявляется основанием для освобождения подразделения вневедомственной \nохраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в \nарбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере \nвластных,  публичных  отношений,  так  и  в  области  хозяйственных \nотношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской \nФедерации, далее – Гражданский кодекс).\nНа  основании  пунктов  1,  2,  12  Положения  о  вневедомственной \nохране  при  органах  внутренних  дел  Российской  Федерации, \nутвержденного  постановлением  Правительства  Российской  Федерации  \nот 14.08.1992 № 589, вневедомственная охрана при органах внутренних \nдел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты \nимущества собственников и организуется в городах, районных центрах и \nпоселках  городского  типа.  Подразделения  вневедомственной  охраны \nучаствуют  в  гражданско-правовых  отношениях,  заключая  договоры \nохраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах \nсвоей  компетенции  самостоятельно  решают  вопросы  финансово-\nхозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.\nУказанные  подразделения  финансируются  не  только  из \nфедерального бюджета, но и за счет средств, поступающих от приносящей \nдоход деятельности, и могут самостоятельно распоряжаться полученным \nдоходом.\n\n4\nСледовательно, подразделения вневедомственной охраны по делам о \nвзыскании  причитающегося  им  по  гражданско-правовым  договорам, \nзаключенным  с  собственниками  объектов  охраны,  должны \nрассматриваться  не  как  государственные  органы,  а  как  учреждения, \nдействующие  от  своего  имени  и  в  своем  интересе  (статьи  1,  120 \nГражданского  кодекса).  Взыскание  причитающегося  по  гражданско-\nправовому  договору  также  не  представляет  собой  случая  защиты \nгосударственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому \nподразделения  вневедомственной  охраны не  освобождаются  от  уплаты \nгосударственной  пошлины  по  указанным  делам  ни  на  основании \nподпункта  1,  ни  на  основании  подпункта  1.1  пункта  1  статьи  333.37 \nКодекса.\nПри  таких  обстоятельствах  о"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2009  \nпо  делу  № ВА73-13725/2009,  постановление  Шестого  арбитражного \n\n5\nапелляционного  суда  от  05.10.2009  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2010 по тому же \nделу оставить без изменения.\nЗаявление \nгосударственного\n \nучреждения\n \n«Управление \nвневедомственной  охраны  при  Управлении  внутренних  дел  по  городу \nХабаровску» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}