arbitration ВС РФ от 05.06.2009 Дата: 05.06.2009 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009 по делу № А06-731/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 В заседании приняли участие представители: от заявителя – открытого акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод имени III Интернационала» – Зарипов В.М., Попов П.А.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – Сангаджиев А.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – инспекция), Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Федеральной налоговой службе о взыскании за счёт казны Российской Федерации 30 000 рублей убытков. Данное требование общество основывало на том, что было вынуждено обращаться за правовой помощью и понесло расходы в связи с подготовкой возражений на акт от 06.05.2008 № 34 (далее – акт налоговой проверки), составленный по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. Инспекция после рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений общества приняла решение от 10.06.2008 № 1241 (далее – решение инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности, которое впоследствии решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2008 по делу № А06-4214/2008-13 признано частично недействительным. Определением того же суда от 30.01.2009 по тому же делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации с инспекции в пользу общества взысканы 35 000 рублей в возмещение судебных издержек. Однако, основываясь на факте признания решения инспекции недействительным в судебном порядке, общество утверждало, что его расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на стадии составления возражений на акт налоговой проверки, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Суды трёх инстанций не признали указанные расходы убытками, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должностные лица инспекции, подготовившие акт камеральной налоговой проверки, действовали в пределах своих полномочий, установленных статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и общество, оспаривавшее правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представило доказательств причинения ему вреда действиями налогового органа. По мнению судов, причинение убытков связано не с составлением акта налоговой проверки, содержащего итоговые сведения, а с принятием инспекцией решения, предусматривающего привлечение к налоговой ответственности. Понесенные в данном случае обществом затраты в связи с подготовкой возражений на акт, составленный 4 работниками инспекции, не могут быть отнесены к убыткам, так как относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявлен ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2009 по делу № А06-731/2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 по тому же делу оставить без изменения. Заявление открытого акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод имени III Интернационала» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов