{
  "title": "arbitration ВС РФ от 07.12.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "07.12.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22612/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Товары  для  детей»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Архангельской  области  от  07.12.2009  по  делу \n№ А05-18651/2009  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nСеверо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу. \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\nВ заседании приняли участие представители: \nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Товары \nдля детей» – Королев Е.В.; \nот  Собрания  депутатов  муниципального  образования  «Котлас»  – \nМогилевский В.А.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Куликовой  В.Б.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Товары  для  детей» \n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области \nс  заявлением  о  признании  недействующим  абзаца  второго  пункта  16 \nПоложения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося \nв собственности  муниципального  образования  «Котлас»  и арендуемого \nсубъектами  малого  и  среднего  предпринимательства,  утверждённого \nрешением  Собрания  депутатов  муниципального  образования  «Котлас» \nот 10.09.2009 № 37-92-р.\nТребование  мотивировано  тем,  что  абзац  второй  пункта  16 \nназванного  Положения,  которым  установлен  размер  первоначального \nвзноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, \nподлежащего уплате по этому договору, противоречит части 2 статьи 5 \nФедерального  закона  от 22.07.2008  № 159-ФЗ  «Об  особенностях \nотчуждения  недвижимого  имущества,  находящегося  в  государственной \nсобственности  субъектов  Российской  Федерации  или  в муниципальной \nсобственности  и  арендуемого  субъектами  малого  и  среднего \nпредпринимательства,  и  о  внесении  изменений  в  отдельные \nзаконодательные  акты  Российской  Федерации»  (далее  –  Закон \nот 22.07.2008  № 159-ФЗ).  По  мнению  общества,  этой  законодательной \nнормой субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено \nправо  определения  порядка  оплаты  приобретаемого  арендуемого \nимущества  в  течение  выбранного  срока  рассрочки  исходя  из \n2\n\nустановленных  пределов  такого  срока.  Однако  орган  местного \nсамоуправления, установив решением от 10.09.2009 № 37-92-р порядок \nвнесения  платежей  при  оплате  в  рассрочку  арендуемого  имущества, \nприобретаемого  субъектами  малого  и  среднего  предпринимательства, \nнарушил их права, а также права и законные интересы общества, которое \nявляется субъектом малого предпринимательства, и создал препятствия в \nреализации  субъектами  малого  и  среднего  предпринимательства \nпреимущественного права на приобретение в собственность арендуемого \nнедвижимого имущества, предоставленного статьёй 3 Закона от 22.07.2008 \n№ 159-ФЗ.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 \nв удовлетворении заявленного требования отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением от 28.01.2010 решение суда оставил без изменения.\nСуды двух инстанций исходили из того, что частью 2 статьи 5 Закона \nот  22.07.2008  № 159-ФЗ  субъектам  малого  и  среднего \nпредпринимательства не предоставлено права самостоятельно определять \nпорядок внесения платежей в течение срока рассрочки, выбранного ими в \nпределах установленного срока рассрочки. На основании части 3 статьи 1 \nназванного  Закона  суды  по  спорному  вопросу  применили  положения \nпунктов 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О \nприватизации государственного и муниципального имущества» (далее – \nЗакон  от  21.12.2001  № 178-ФЗ),  согласно  которым  порядок  внесения \nплатежей  при  оплате  в  рассрочку  имущества,  находящегося  в \nмуниципальной  собственности,  устанавливается  органами  местного \nсамоуправления.  \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, \nобщество  просит  их  отменить  как  нарушающие  единообразие  в \nтолковании  и  применении  арбитражными  судами  норм  материального \n3\n\nправа и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. \nЗаявитель  ссылается  на  аналогичные  дела  (№ А82-1481/2009-14, \n№ А60-32107/2009-С9),  по  которым  были  приняты  судебные  акты, \nсодержащие  противоположную  правовую  позицию,  и  признаны \nнезаконными нормативные правовые акты муниципальных образований, \nкоторыми устанавливались графики платежей и их размеры в пределах \nопределённого срока рассрочки.\nВ  отзыве  на  заявление  Собрание  депутатов  муниципального \nобразования  «Котлас»  в  лице  его  председателя  просит  оставить  без \nизменения  упомянутые  судебные  акты  как  соответствующие \nзаконодательству. \nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  п"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 \nпо делу № А05-18651/2009 и постановление Федерального арбитражного \nсуда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу оставить без \nизменения. \nЗаявление общества с ограниченной ответственностью «Товары для \nдетей» оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий \nВ.Н. Исайчев\n6"
    }
  ]
}