arbitration ВС РФ от 07.12.2009 Дата: 07.12.2009 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу № А05-18651/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» – Королев Е.В.; от Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» – Могилевский В.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 16 Положения о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Котлас» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 10.09.2009 № 37-92-р. Требование мотивировано тем, что абзац второй пункта 16 названного Положения, которым установлен размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, подлежащего уплате по этому договору, противоречит части 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ). По мнению общества, этой законодательной нормой субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право определения порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества в течение выбранного срока рассрочки исходя из 2 установленных пределов такого срока. Однако орган местного самоуправления, установив решением от 10.09.2009 № 37-92-р порядок внесения платежей при оплате в рассрочку арендуемого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, нарушил их права, а также права и законные интересы общества, которое является субъектом малого предпринимательства, и создал препятствия в реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, предоставленного статьёй 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.01.2010 решение суда оставил без изменения. Суды двух инстанций исходили из того, что частью 2 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства не предоставлено права самостоятельно определять порядок внесения платежей в течение срока рассрочки, выбранного ими в пределах установленного срока рассрочки. На основании части 3 статьи 1 названного Закона суды по спорному вопросу применили положения пунктов 3, 7 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), согласно которым порядок внесения платежей при оплате в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального 3 права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель ссылается на аналогичные дела (№ А82-1481/2009-14, № А60-32107/2009-С9), по которым были приняты судебные акты, содержащие противоположную правовую позицию, и признаны незаконными нормативные правовые акты муниципальных образований, которыми устанавливались графики платежей и их размеры в пределах определённого срока рассрочки. В отзыве на заявление Собрание депутатов муниципального образования «Котлас» в лице его председателя просит оставить без изменения упомянутые судебные акты как соответствующие законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании п ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2009 по делу № А05-18651/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 по тому же делу оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Товары для детей» оставить без удовлетворения. Председательствующий В.Н. Исайчев 6