{
  "title": "arbitration ВС РФ от 12.11.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "12.11.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22614/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление муниципального предприятия «Тольяттинское \nтроллейбусное  управление»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  города  Москвы  от  12.11.2009  по  делу\n \n№ А40-69366/09-37-135 и постановления Федерального арбитражного суда \nМосковского округа от 27.02.2010 по тому же делу.\nВ заседании приняла участие представитель Министерства финансов \nРоссийской Федерации (ответчика) – Королева Е.С.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Козловой  О.А.,  а  также \nобъяснения  представителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nМуниципальное  предприятие  «Тольяттинское  троллейбусное \nуправление» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города \nМосквы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов \nРоссийской  Федерации  о  взыскании  2  184  755  рублей  процентов  за \nпользование чужими денежными средствами.\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  12.11.2009  в \nудовлетворении иска отказано.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 27.02.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора \nуправление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в \nтолковании и применении арбитражными судами норм права. \nВ  отзыве  на  заявление  Минфин  России  просит  оставить \nоспариваемые  судебные  акты  без  изменения  как  соответствующие \nдействующему законодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлении  представителя  участвующего  в  деле  лица, \nПрезидиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, \nдело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по \nследующим основаниям.\nВступившими  в  законную  силу  решениями  Арбитражного  суда \nСамарской  области  от  12.09.2006  по  делу  № А55-20050/2004-19  и  \nот 18.10.2007 по делу № А55-3307/2007 с Российской Федерации в лице \nМинфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано \n20 149 900 рублей и 19 059 789 рублей задолженности по выпадающим \nдоходам,  образовавшейся  от  предоставления  управлением  льгот \n\n3\nнаселению при реализации Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ \n«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».\nВо  исполнение  данных  решений  Минфин  России  перечислил  на \nрасчетный счет управления денежные средства: платежными поручениями \nот  14.06.2007  № 644  –  20  149  900  рублей  и  от  27.06.2008\n№ 564 – 19 059 789 рублей.\nПросрочка исполнения судебных решений явилась основанием для \nобращения управления в Арбитражный  суд города  Москвы  с  иском  о \nвзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в \nсоответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации \nза периоды: с 17.11.2006 по 15.06.2007 – 20 149 900 рублей и с 11.01.2008 \nпо 27.06.2008 – 19 059 792 рубля.\nНа основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда \nРоссийской  Федерации  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда \nРоссийской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения \nположений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за \nпользование  чужими  денежными  средствами»  при  разрешении  судами \nспоров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, \nнеобходимо  учитывать,  что  на  основании  статьи  1082  Гражданского \nкодекса  Российской  Федерации  при  удовлетворении  требования  о \nвозмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение \nвреда,  возместить  вред  в  натуре  (предоставить  вещь  того  же  рода  и \nкачества,  исправить  поврежденную  вещь  и  т.п.)  или  возместить \nпричиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).\nВ том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить \nвред  в  деньгах,  на  стороне  причинителя  вреда  возникает  денежное \nобязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления \nрешения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на \nсумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником \n\n4\nкредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 \nГражданского кодекса Российской Федерации.\nСогласно  статье  16  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской  Федерации  вступившие  в  законную  силу  судебные  акты \nарбитражного суда являются обязательными для органов государственной \nвласти,  органов  местного  самоуправления,  иных  органов,  организаций, \nдолжностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории \nРоссийской  Федерации.  Неисполнение  судебных  актов,  а  также \nневыполнение  требований  арбитражных  судов  влекут  за  собой \nответственность,  установленную  данным  Кодексом  и  другими \nфедеральными законами.\nПунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекс"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу\n№ А40-69366/09-37-135 и постановление Федерального арбитражного суда \nМосковского округа от 27.02.2010 по тому же делу отменить.\nДело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города \nМосквы.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}