arbitration ВС РФ от 26.10.2009 Дата: 26.10.2009 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по делу № А40-33259/09-39-283 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой» (ответчика) – Ермолин Д.Е.; от открытого акционерного общества «Курба» (истца) – Белихин В.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Решением Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21.04.2008 по делу № А-2007/16 (далее – решение арбитража) с закрытого акционерного общества «Строительная компания «Славнефтьстрой» (далее – общество «Славнефтьстрой», общество) в пользу открытого акционерного общества «Курба» (далее – общество «Курба») взыскано 24 519 164 рубля 95 копеек ущерба и 220 492 рубля 65 копеек арбитражного сбора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу № А40-38118/08-63-454, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитража. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 обществу «Славнефтьстрой» предоставлена отсрочка исполнения определения от 26.01.2009 до 08.08.2009. В связи с тем что решение арбитража исполнено не было, общество «Курба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества «Славнефтьстрой» 2 381 764 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2008 по 02.03.2009. Размер процентов определен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования 13 процентов годовых. 3 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2009 решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Славнефтьстрой» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на заявление общество «Курба» просит оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что указанные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. Требование общества «Курба» об обязании общества «Славнефтьстрой» возместить ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору строительного подряда от 15.08.2006 № 1, было удовлетворено упомянутым решением арбитража. Вопреки правилам статей 31 и 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) данное решение арбитража не было исполнено обществом «Славнефтьстрой» добровольно. Решение арбитража не было исполнено обществом и после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу № А40-38118/08-63-454, оставленным без изменения постановлением 4 Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2009, был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть предста ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2009 по делу № А40-33259/09-39-283 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов