{
  "title": "arbitration ВС РФ от 25.05.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "25.05.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22706/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  Межрайонной  инспекции  Федеральной \nналоговой службы № 5 по Кемеровской области о пересмотре в порядке \nнадзора  определения  Арбитражного  суда  Кемеровской  области \nот 25.05.2009  по  делу  № А27-2981/2008-5,  постановления  Седьмого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  29.07.2009  и  постановления \nФедерального  арбитражного  суда  Западно-Сибирского  округа \nот 15.10.2009 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  заседании  принял  участие  представитель  заявителя  – \nМежрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 5  по \nКемеровской области – Хвощенко М.П.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Медведевой  А.М.,  а  также \nобъяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.\nГосударственное\n \nобразовательное\n \nучреждение\n \nсреднего \nпрофессионального  образования  «Осинниковский  горнотехнический \nколледж» (далее – колледж) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской \nобласти  с  заявлением  о  признании  недействительным  распоряжения \nТерриториального  управления  Федерального  агентства  по  управлению \nфедеральным имуществом по Кемеровской области от 20.02.2008 № 2-2/42 \n«О передаче имущества Межрайонной инспекции Федеральной налоговой \nслужбы  России  № 5  по  Кемеровской  области  на  праве  оперативного \nуправления».\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечена \nМежрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой  службы  № 5  по \nКемеровской области (далее – инспекция).\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2008 \nзаявленное требование удовлетворено.\nПостановлением  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 25.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении \nтребования отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа \nпостановлением  от  27.01.2009  постановление  суда  апелляционной \nинстанции оставил без изменения.\nИнспекция,  ссылаясь  на  положения  статей  41,  51,  106  и  110 \nАрбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, \nобратилась  в  Арбитражный  суд  Кемеровской  области  с  заявлением \nо взыскании с колледжа 54286 рублей 87 копеек судебных расходов, указав \n\n3\nв его обоснование на привлечение ее к участию в деле в качестве третьего \nлица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно \nпредмета  спора,  и  обеспечение  явки  ее  представителей  в  судебные \nзаседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, что \nповлекло  расходы  на  проезд,  проживание,  оплату  суточных \nпредставителям.\nОпределением  Арбитражного  суда  Кемеровской  области \nот 25.05.2009 во взыскании судебных расходов отказано.\nПостановлением  Седьмого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 29.07.2009 определение от 25.05.2009 оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа \nпостановлением  от 15.10.2009  оставил  названные  судебные  акты  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  определения  суда  первой  инстанции \nот 25.05.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2009 \nи постановления суда кассационной инстанции от 15.10.2009 в порядке \nнадзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на нарушение судами \nнорм  процессуального  права  и  единообразия  в  их  толковании \nи применении.\nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении \nи выступлении  представителя  инспекции,  Президиум  считает,  что \nобжалуемые  судебные  акты  подлежат  оставлению  без  изменения  по \nследующим основаниям.\nСогласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса \nРоссийской  Федерации  судебные  расходы,  понесенные  лицами, \nучаствующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт, \nвзыскиваются арбитражным судом со стороны.\nКак усматривается из материалов дела, инспекция стороной по делу \nне является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, \n\n4\nпринятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть \nпризнана  лицом,  которое  в  силу  указанной  нормы  имеет  право  на \nвозмещение  судебных  издержек,  понесенных  ею  в  связи  с  участием \nв рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела \nне является основанием для возмещения ей в данном случае судебных \nиздержек.\nТолкование правовой нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 110 \nАрбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, \nсоответствует  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда \nРоссийской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма \nот 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным \nс распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг \nадвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей \nв арбитражных судах».\nСледовательно, "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2009 \nпо  делу  № А27-2981/2008-5,  постановление  Седьмого  арбитражного \n\n5\nапелляционного  суда  от  29.07.2009  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2009 по тому же \nделу оставить без изменения.\nЗаявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы \n№ 5 по Кемеровской области оставить без удовлетворения.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}