{
  "title": "arbitration ВС РФ от 25.05.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "25.05.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22740/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по \nЖелезнодорожному району города Хабаровска  о пересмотре в порядке \nнадзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2009 по \nделу № А73-5401/2009 и постановления Федерального арбитражного суда \nДальневосточного округа от 01.10.2009 по тому же делу. \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании приняли участие представители заявителя – Инспекции \nФедеральной  налоговой  службы  по  Железнодорожному  району  города \nХабаровска – Еремина О.Г., Овчар О.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения \nпредставителя инспекции, Президиум установил следующее.\nОбщество\n \nс\n \nограниченной\n \nответственностью\n \n«Бриг»\n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с \nзаявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции \nФедеральной  налоговой  службы  по  Железнодорожному  району\nгорода Хабаровска (далее – инспекция) от 25.03.2009 № 70. \nРешением  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  25.05.2009\nтребование удовлетворено.\nПостановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 13.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении \nтребования отказано.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  01.10.2009  постановление  суда  апелляционной \nинстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления \nсуда кассационной  инстанции  в порядке надзора  инспекция просит их \nотменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение  судами  норм \nматериального  права,  и  оставить  без  изменения  постановление  суда \nапелляционной инстанции.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  названные \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении, \nотзыве  на  него  и  выступлении  присутствующего  в  заседании \n\n3\nпредставителя  инспекции,  Президиум  считает,  что  заявление  подлежит \nудовлетворению по следующим основаниям.\nВ  ходе  проверки  принадлежащего  обществу  магазина  инспекция \nустановила  факт  совершения  административного  правонарушения, \nсоставила протокол об административном правонарушении от 23.03.2009 \n№ 18-6 и на его основании вынесла постановление от 25.03.2009 № 70 \n(далее  –  постановление  инспекции)  о  привлечении  общества  к \nадминистративной  ответственности,  предусмотренной  частью  3\nстатьи  14.16  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных \nправонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере \n30 000 рублей.\nСуд  первой  инстанции  признал  постановление  инспекции \nнезаконным,  так  как  счел,  что  она  нарушила  порядок  привлечения \nобщества  к  административной  ответственности,  не  уведомив  его \nнадлежащим  образом  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела  об \nадминистративном правонарушении.\nОтменяя  решение  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной \nинстанции сделал вывод об отсутствии нарушений инспекцией процедуры \nпривлечения общества к административной ответственности, поскольку \nпри  составлении  протокола  об  административном  правонарушении \nприсутствовал представитель общества по доверенности на представление \nинтересов  по  конкретному  делу,  который  был  извещен  инспекцией  о \nвремени  и  месте  рассмотрения  дела  об  административном \nправонарушении.\nСуд  кассационной  инстанции  отменил  постановление  суда \nапелляционной инстанции, указал на то, что извещение выступающего по \nдоверенности представителя общества о времени и месте рассмотрения \nдела  об  административном  правонарушении  не  свидетельствует  об \nизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об \n\n4\nадминистративном правонарушении, в связи с чем оставил в силе решение \nсуда первой инстанции.\nМежду  тем судами первой  и кассационной  инстанций  не  учтено \nследующее.\nКак  усматривается  из  протокола  об  административном \nправонарушении,  при  его  составлении  23.03.2009  присутствовала \nпредставитель общества Карепова Н.В. (далее – представитель общества), \nкоторая действовала на основании доверенности от 20.03.2009, выданной \nдиректором  общества  на  представление  интересов  общества  при \nрассмотрении конкретного административного дела в инспекции, с правом \nподписания всей документации. \nИз протокола об административном правонарушении от 23.03.2009 \n№ 18-6 следует, что представителю общества разъяснены установленные \nзаконом права  и обязанности.  В нем также  содержится информация о \nвремени,  дате  и  месте  рассмотрения  дела  об  административном \nправонарушении. Копия протокола вручена представителю общества, о \nчем свидетельствует его подпись. \nВ рассмотрении административного дела 25.03.2009 уча"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного \nокруга  от  01.10.2009  по  делу  № А73-5401/2009  Арбитражного  суда \nХабаровского края отменить. \nПостановление  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 13.07.2009 по указанному делу оставить без изменения. \nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}