arbitration ВС РФ от 26.01.2009 Дата: 26.01.2009 ============================================================ заявление администрации города Сургута о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2009 по делу № А75-8101/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2009 по тому же делу. В заседании принял участие представитель заявителя – администрации города Сургута – Карлов Н.И. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Администрация города Сургута (далее администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Ф.Д. оглы о возврате земельного участка площадью 32 кв. метра (из них 18 кв. метров получены по договору аренды, 14 кв. метров заняты самовольно), расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов у ГСК № 21, освобожденным от временного объекта – мастерской «Шиномонтаж», и взыскании арендной платы в размере 161 рубля 29 копеек за пользование земельным участком. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2009 иск удовлетворен в части взыскания 161 рубля 29 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов администрация просит их изменить в части отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка площадью 32 кв. метра, полагая, что данные судебные акты в этой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 3 Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и индивидуальным предпринимателем Нуралиевым Ф.Д. оглы (далее – предприниматель, арендатор) заключен договор от 30.06.2000 № 489/7976 на аренду земельного участка площадью 18 кв. метров для размещения мастерской «Вулканизация» по адресу: ул. Профсоюзов у ГСК № 21 сроком до 15.06.2001 (далее – договор). После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор возобновил свое действие на прежних условиях на неопределенный срок. Специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута 25.01.2008 обследован указанный земельный участок и установлено, что на нем размещен павильон – мастерская «Шиномонтаж» площадью 32 кв. метра (далее – мастерская), то есть выявлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 14 кв. метров. Данные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам обследования актом от 25.01.2008 № 68, а также объяснениями предпринимателя от 25.01.2008. Из фототаблицы, приобщенной к материалам дела, следует, что мастерская представляет собой единый объект. Предприниматель, нарушив условия договора и требования земельного законодательства, установил мастерскую, самовольно заняв земельный участок площадью 14 кв. метров. В связи с этим арендодатель правомерно заявил требование и о возврате самовольно занятого земельного участка. В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, 4 предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Департамент имущественных и земельных отношений администрации письмом от 01.02.2008 № 14-668/8 (06) уведомил арендатора о том, что из-за невнесения арендных платежей за пользование земельным участком (нарушение пункта 3.2 договора) и использования земельного участка большей площади, чем пре ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2009 по делу № А75-8101/2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского 6 округа от 27.11.2009 по тому же делу в части отказа в возврате земельного участка площадью 32 кв. метра отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов