{
  "title": "arbitration ВС РФ от 09.12.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "09.12.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22806/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Юг-Зерно-Т»  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по \nделу № А31-238/2009 Арбитражного суда Костромской области.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью  \n«Юг-Зерно-Т» (истца) – Загуменко Г.Е.;\nот открытого акционерного общества «Хлебная база» (ответчика) – \nАкуличев Р.Н., Самотис Н.П.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Прониной  М.В.  и  объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно-Т» (далее – \nистец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с \nиском  к  открытому  акционерному  обществу  «Хлебная  база»  (далее  – \nответчик, хлебная база) о взыскании 2 662 122 рублей задолженности по \nдоговору комиссии от 01.04.2005 № 5/9 и 1 350 657 рублей 82 копеек \nпроцентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  \nс 30.06.2005 по 22.02.2007 (с учетом уточнения иска).\nОтветчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009  \nс  хлебной  базы  в  пользу  общества  взыскано  2 662 122  рубля \nзадолженности  и  1 300 000  рублей  процентов  за  пользование  чужими \nденежными средствами, в остальной части иска отказано.\nПостановлением  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 28.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n Судами отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока \nисковой  давности  в  связи  с  установлением  обстоятельств, \nсвидетельствующих  о  перерыве  этого  срока.  При  удовлетворении \nтребования о взыскании процентов за пользование чужими денежными \nсредствами  судами  применена  статья  333  Гражданского  кодекса \nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).\nФедеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа \nпостановлением  от  09.12.2009  решение  суда  первой  инстанции  и \nпостановление  суда  апелляционной  инстанции  в  части  взыскания \n\n3\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами отменил, в этой \nчасти в иске отказал, указав на пропуск истцом срока исковой давности по \nданному требованию; в остальной части названные судебные акты оставил \nбез изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной инстанции общество просит отменить данный судебный акт \nкак нарушающий единообразие в толковании и применении судами норм \nматериального права.\nВ  отзыве  на  заявление  хлебная  база  определяет  решение \nАрбитражного  суда  Костромской  области,  постановление  Второго \nарбитражного  апелляционного  суда  и  постановление  Федерального \nарбитражного  суда  Волго-Вятского  округа  как  незаконные,  поэтому \nподлежащие отмене.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой \nинстанции,  постановления  судов  апелляционной  и  кассационной \nинстанций  в  части  процентов  за  пользование  чужими  денежными \nсредствами подлежат отмене по следующим основаниям.\nМежду обществом (комитентом) и хлебной базой (комиссионером) \nзаключен договор комиссии от 01.04.2005 № 5/9 (далее – договор), по \nусловиям которого  комиссионер  обязался  от своего  имени,  но  за  счет \nкомитента  совершить  сделки  по  продаже  пшеницы,  а  комитент  – \nвыплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.\nВ соответствии с пунктом 1.2 договора условия сделок, в том числе \nколичество, цена, сроки и другие необходимые условия, согласовываются \nсторонами по каждой сделке отдельно и определяются в дополнительных \nсоглашениях к договору.\n\n4\nТремя  дополнительными  соглашениями  к  договору  стороны \nсогласовали  наименование,  количество,  цену  пшеницы,  размер \nкомиссионного вознаграждения.\nВ апреле – октябре 2005 года общество передало хлебной базе на \nреализацию пшеницу.\nХлебная база реализовала товар в июне – декабре 2005 года, однако \nпоскольку вырученные от продажи товара денежные средства не были \nперечислены  хлебной  базой  обществу  в  полном  объеме,  последнее \nобратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nПри  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции  хлебная  база \nзаявила о пропуске обществом срока исковой давности, указав, что зерно \nбыло реализовано с июня по декабрь 2005 года, общество по состоянию \nна 01.01.2006 знало о нарушении своих прав, однако обратилось с иском \nлишь 21.01.2009, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, \nустановленного статьей 196 Гражданского кодекса.\nОтклоняя  довод  ответчика  о  пропус"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2009 по \nделу  № А31-238/2009,  постановление  Второго  арбитражного \nапелляционного  суда  от  28.08.2009  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по тому же делу в \nчасти процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.\nДело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный \nсуд Костромской области.\nВ остальной части названные судебные акты оставить без изменения.\nПредседательствующий                                                                   А.А. Иванов"
    }
  ]
}