arbitration ВС РФ от 06.03.2009 Дата: 06.03.2009 ============================================================ заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу № А56-22914/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 – Кононова Е.Н.; от открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» – Штоль А.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее – инспекция) от 25.04.2008 № 80 в части отказа в возмещении из бюджета 632 001 рубля налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2009 оставил названные судебные акты без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора инспекция просит их отменить, считая выводы судов неправомерными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. 3 В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие положениям законодательства о налогах и сборах. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных российским контрагентам, разработавшим ремонтно-техническую документацию в альбомах и на бумажных носителях для реализации иностранной компании. Отказ инспекции мотивирован неправомерным применением обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) и, следовательно, налоговых вычетов, поскольку реализуемая обществом документация не является товаром. При этом инспекция сослалась на статью 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой результаты интеллектуальной деятельности не относятся к имуществу, и на статью 38 Налогового кодекса, в силу которой такие результаты не могут признаваться товаром. Кроме того, инспекция указала, что местом реализации работ (услуг) по разработке документации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса территория Российской Федерации не является, поэтому общие правила возмещения налога на добавленную стоимость в отношении данной операции не применяются. Общество обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который заявленное требование удовлетворил, признав названный ненормативный акт 4 недействительным. При этом суд исходил из того, что общество разработку ремонтно-технической документации не осуществляло, а приобрело её как товар у третьих лиц в виде бумажных и магнитных носителей, исключительные права на ремонтно-техническую документацию ему не передавались. Установив, что реализованная обществом на экспорт упомянутая документация является товаром, суды сочли, что ссылка инспекции на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса необоснованна. Кроме того, суд кассационной инстанции дополнил аргументацию такого вывода тем, что документация как объект исключительных прав в качестве нематериального актива на учёт обществом не ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу № А56-22914/2008, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2009 по указанному делу оставить без изменения. Заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов