{
  "title": "arbitration ВС РФ от 27.07.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "27.07.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22844/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Квадрат» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью \n«ФИС-ТЕХНО»)  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления \nФедерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2009  по \nделу № А41-243/09 Арбитражного суда Московской области.\nВ заседании приняли участие представители: \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«Квадрат» (истца) – Воробьева Н.А., Мамонтова Л.Н., Сапожникова Т.А.;\nот общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕХНИКА» \n(ответчика) – Абрамов С.Н., Гилинская Г.Я., Кузнецова Ю.А.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «ФИС-ТЕХНО» \n(далее – общество  «ФИС-ТЕХНО»)  обратилось  в  Арбитражный  суд \nМосковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью \n«ЕВРОТЕХНИКА»  (далее – общество  «ЕВРОТЕХНИКА»)  о  взыскании \n4 394 974  рублей  48  копеек,  составляющих  по  расчету  общества \n«ФИС-ТЕХНО» оплаченную им часть выкупной цены предмета лизинга, \nне  возвращенную  обществом  «ЕВРОТЕХНИКА»  после  расторжения \nдоговора лизинга с правом выкупа и изъятия предмета лизинга.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 в \nудовлетворении искового требования отказано.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что действующим \nзаконодательством  не  предусмотрен  возврат  части  выкупной  цены \nпредмета лизинга, оплаченной до расторжения договора.\nПостановлением  Десятого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 20.05.2009  решение  суда  первой  инстанции  отменено,  исковое \nтребование удовлетворено.\nСуд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку договор \nлизинга  с  правом  выкупа  расторгнут  и  предмет  лизинга  возвращен \nлизингодателю,  последний  неосновательно  удерживает  оплаченную \nлизингополучателем часть стоимости предмета лизинга.\n\n3\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  27.07.2009  постановление  суда  апелляционной  инстанции  отменил, \nрешение суда первой инстанции оставил в силе.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановления  суда \nкассационной  инстанции  общество  с  ограниченной  ответственностью \n«Квадрат» (далее – общество «Квадрат») просит его отменить, ссылаясь на \nнеправильное применение судом норм материального права.\nКроме  того,  общество  «Квадрат»  заявило  ходатайство  о  замене \nобщества «ФИС-ТЕХНО» на правопреемника – общество «Квадрат».\nРассмотрев документы, подтверждающие реорганизацию общества \n«ФИС-ТЕХНО»  в  форме  слияния  и  создание  общества  «Квадрат», \nставшего правопреемником реорганизованного лица, Президиум Высшего \nАрбитражного  Суда  Российской  Федерации  на  основании  части  1 \nстатьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации \nудовлетворил ходатайство.\nВ отзыве на заявление общество «ЕВРОТЕХНИКА» просит оставить \nоспариваемый судебный акт без изменения как принятый в соответствии с \nдействующим законодательством.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  судебном  заседании \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  считает,  что \nназванные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.\nКак  следует  из  материалов  дела,  между  обществом \n«ЕВРОТЕХНИКА»  (лизингодателем)  и  обществом  «ФИС-ТЕХНО» \n(лизингополучателем)  заключен  договор  лизинга  от 26.12.2005 \n№ 26-12/05-ФЛ (далее – договор лизинга, договор).\nПо  условиям  договора  лизингодатель  обязался  приобрести  в \nсобственность  указанное  лизингополучателем  оборудование  (два \n\n4\nфрезерных  станка  и  один  токарный  станок,  поименованные  в \nприложении № 2  к  договору  лизинга)  у  третьего  лица  (продавца)  и \nпредоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и \nпользование на 29 месяцев; срок полезного использования оборудования  – \n87 месяцев.\nВ порядке статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ \n«О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)  стороны в \nдоговоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении \nпредмета  лизинга  с  использованием  к  основной  норме  амортизации \nповышающего коэффициента 3.\nДоговором  предусмотрен  переход  к  лизингополучателю  права \nсобственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им \nвсех лизинговых  платежей. \nАнализ приведенных положений договора лизинга позволяет прийти \nк следующим выводам.\nСрок полезного использования оборудования значительно превысил \nсрок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга \nне влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение \nего текущ"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2009 по \nделу\n \n№ А41-243/09,\n \nпостановление\n \nДесятого\n \nарбитражного \nапелляционного  суда  от  20.05.2009  и  постановление  Федерального \nарбитражного суда Московского округа от 27.07.2009 по тому же делу \nотменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nМосковской области.\nПредседательствующий \nА.А. Иванов"
    }
  ]
}