{
  "title": "arbitration ВС РФ от 16.10.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "16.10.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22850/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  товарищества  собственников  жилья \n«Сокольники» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  16.10.2009  и  постановления \nФедерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по \nделу № А40-45987/09-125-283 Арбитражного суда города Москвы.\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя  – товарищества  собственников жилья «Сокольники» \n(истца) – Гуляев Л.А., Гусев А.Д., Рудой Р.В.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот закрытого акционерного общества «КОНЕ-Лифтс» (ответчика) – \nЖук А.В., Эпп Е.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nТоварищество  собственников  жилья  «Сокольники»  (далее  –\nтоварищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к \nзакрытому акционерному обществу «КОНЕ-Лифтс» (далее – общество) о \nвзыскании 1 825 203 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков \nвыполнения  работ  по  договору  подряда  от  07.04.2008  № СКИМ80004 \n(далее – договор подряда, договор).\nРешением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  13.08.2009 \nзаявленное требование удовлетворено частично – неустойка взыскана в \nразмере,  предусмотренном  договором  (558  735  рублей  90  копеек),  в \nудовлетворении остальной части требования отказано.\nПостановлением  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот 16.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении \nиска отказано.\nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот  24.12.2009  постановление  суда  апелляционной  инстанции\nоставил без изменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  постановлений  судов  апелляционной  и \nкассационной инстанций в порядке надзора товарищество просит отменить \nих,  ссылаясь  на  нарушение  единообразия  в  толковании  и  применении \nсудами норм материального права, и принять новый судебный акт.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  обжалуемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\n\n3\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные \nакты подлежат отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без \nизменения по следующим основаниям.\nКак установлено судами и подтверждается материалами дела, между \nобществом (исполнителем, подрядчиком) и товариществом (заказчиком) \nподписан договор подряда, предметом которого являлась модернизация \nдвух лифтов, включающая в себя замену купе кабин лифтов вместе с \nкаркасом.  В  пункте  9.2  договора  указано:  «Работы  должны  быть \nвыполнены в течение шестнадцати рабочих недель с момента получения \nподтверждения  с  завода  KONE  о  приемке  заказа  в  производство  и \nполучения подтверждения Подрядчиком авансового платежа при условии \nсоблюдения Заказчиком пп. 2.2.2 – 3; четырех рабочих недель после начала \nработ по замене купе кабин лифтов».\nСуд  первой  инстанции,  исследовав  доказательства  по  делу  и \nустановив  необходимые  для  разрешения  спора  обстоятельства,  счел \nнедоказанным  факт  своевременного  выполнения  обществом  работ  и \nвзыскал с него неустойку с учетом условия соглашения об ограничении ее \nразмера тридцатью процентами от цены договора.\nСуд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие заявлений \nсторон о том, что договор является незаключенным, рассмотрел вопрос о \nзаключении сторонами договора подряда, признал его незаключенным и \nотказал в иске. \nСуд  кассационной  инстанции  согласился  с  выводами  суда \nапелляционной инстанции.\nОтказывая  в  удовлетворении  иска,  суды  апелляционной  и \nкассационной  инстанций  руководствовались  пунктом  2  постановления \nПленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации\nот 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах  практики \n\n4\nрассмотрения  дел,  связанных  с  неисполнением  либо  ненадлежащим \nисполнением договорных обязательств» и исходили из следующего.\nСогласно  пункту  1 статьи 432 Гражданского  кодекса  Российской \nФедерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между \nсторонами,  в  требуемой  в  подлежащих  случаях  форме,  достигнуто \nсоглашение по всем существенным условиям договора.\nСущественными являются условия о предмете договора,  условия, \nкоторые названы в законе или иных правовых актах как существенные или \nнеобходимые  для  договоров  данного  вида,  а  также  все  те  условия, \nотносительно  которых  по  заявлению  одной  из  сторон  должно  быть \nдостигнуто соглашение.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда \nуказываются начальный и конечный сроки выполнения работы.\nСтатья 190 Кодекса предусматривает, что установл"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда\nот  16.10.2009  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nМосковского  округа  от  24.12.2009  по  делу  № А40-45987/09-125-283 \nАрбитражного суда города Москвы отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  13.08.2009  по \nуказанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}