arbitration ВС РФ от 16.10.2009 Дата: 16.10.2009 ============================================================ заявление товарищества собственников жилья «Сокольники» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по делу № А40-45987/09-125-283 Арбитражного суда города Москвы. В заседании приняли участие представители: от заявителя – товарищества собственников жилья «Сокольники» (истца) – Гуляев Л.А., Гусев А.Д., Рудой Р.В.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от закрытого акционерного общества «КОНЕ-Лифтс» (ответчика) – Жук А.В., Эпп Е.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Товарищество собственников жилья «Сокольники» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «КОНЕ-Лифтс» (далее – общество) о взыскании 1 825 203 рублей 94 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 07.04.2008 № СКИМ80004 (далее – договор подряда, договор). Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично – неустойка взыскана в размере, предусмотренном договором (558 735 рублей 90 копеек), в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.12.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора товарищество просит отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права, и принять новый судебный акт. В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 3 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (исполнителем, подрядчиком) и товариществом (заказчиком) подписан договор подряда, предметом которого являлась модернизация двух лифтов, включающая в себя замену купе кабин лифтов вместе с каркасом. В пункте 9.2 договора указано: «Работы должны быть выполнены в течение шестнадцати рабочих недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приемке заказа в производство и получения подтверждения Подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения Заказчиком пп. 2.2.2 – 3; четырех рабочих недель после начала работ по замене купе кабин лифтов». Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу и установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, счел недоказанным факт своевременного выполнения обществом работ и взыскал с него неустойку с учетом условия соглашения об ограничении ее размера тридцатью процентами от цены договора. Суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие заявлений сторон о том, что договор является незаключенным, рассмотрел вопрос о заключении сторонами договора подряда, признал его незаключенным и отказал в иске. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики 4 рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 Кодекса предусматривает, что установл ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2009 по делу № А40-45987/09-125-283 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов