{ "title": "arbitration ВС РФ от 07.04.2009", "court": "ВС РФ", "type": "arbitration", "number": "", "year": 2010, "date": "07.04.2009", "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22898/", "points": [ { "number": "header", "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Проектно-строительная фирма «Вторма» о пересмотре в порядке надзора \nрешения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу \n№ А60-688/2009-С1 и постановления Федерального арбитражного суда \nУральского округа от 17.08.2009 по тому же делу.\nВ заседании приняли участие представители заявителя – общества с \nограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма\n \n«Вторма» – Безруков А.М., Пучков Д.В.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также \nобъяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум \nустановил следующее.\nМежду\n \nобществом\n \nс\n \nограниченной\n \nответственностью \n«Югансксантехмонтаж» (далее – общество «Югансксантехмонтаж», \nсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-\nстроительная фирма «Вторма» (далее – общество «Вторма», генеральный \nподрядчик) заключен договор от 02.07.2007 № 143 на выполнение \nкомплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда \n(далее – договор).\nОбщество «Югансксантехмонтаж», ссылаясь на то, что в результате \nневыполнения обществом «Вторма» своих договорных обязательств по \nпередаче готовых объектов, не могло приступить к выполнению работ и \nсдать их к установленному сроку, обратилось в Арбитражный суд \nСвердловской области с иском о взыскании 4 858 264 рублей 65 копеек \nпеней за нарушение сроков обеспечения строительной готовности для \nпроизводства работ, порученных субподрядчику, начисленных на \nосновании пункта 13.4 договора за период с 31.07.2007 по 29.09.2008, и \n35 791 рубля 32 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области\n \nот 07.04.2009 исковое требование удовлетворено в части взыскания с \nобщества «Вторма» в пользу общества «Югансксантехмонтаж»\n \n2 429 132 рублей 30 копеек пеней, а также 37 720 рублей в возмещение \nрасходов на проезд и проживание представителя и 35 791 рубля 32 копеек \nв возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении \nостальной части требования отказано.\nФедеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением \nот 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд \nтакже взыскал с общества «Вторма» в пользу общества \n\n3\n«Югансксантехмонтаж» 15 930 рублей в возмещение расходов на проезд \nпредставителя. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов \nобщество «Вторма» просит их отменить, ссылаясь на неправильное \nприменение судами норм материального и процессуального права, и \nнаправить дело на новое рассмотрение.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и \nвыступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего \nв деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты \nподлежат отмене по следующим основаниям.\nСуд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 6.4 \nдоговора обществом «Вторма» допущена задержка строительной \nготовности для производства работ, порученных обществу \n«Югансксантехмонтаж», с учетом положений статьи 718, пункта 1 \nстатьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу \nо наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. \nОтметив, что расчет суммы пеней произведен истцом правильно, суд \nпервой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до\n2 429 132 рублей 30 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса \nРоссийской Федерации.\nОбщество «Вторма» оспорило это решение в суде кассационной \nинстанции и в письменных пояснениях к кассационной жалобе, \nполученных указанным судом 14.08.2009, обратило внимание на \nустановленный сторонами договора максимальный размер неустойки, \nкоторая могла быть взыскана с генерального подрядчика при данном \nнарушении им своих обязательств по договору и которая не могла \nпревышать 10 процентов от общей стоимости работ (пункт 13.4 договора).\nОднако суд кассационной инстанции, сославшись на то, что нормы \nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не \n\n4\nпредусматривают подачу дополнения к кассационной жалобе, признал эти \nпояснения дополнением к кассационной жалобе, поданным в срок, \nнедостаточный для ознакомления с ними другой стороны, что \nпротиворечит правилам статьи 277 Кодекса. Суд также указал на то, что \nобщество «Вторма», будучи извещенным надлежащим образом о времени \nи месте заседания в суде первой инстанции, в нем не участвовало, \nвозражений по существу спора не заявляло, в апелляционном порядке \nрешение суда не оспаривало, в связи с этим отказал ему в удовлетворении \nходатайства о приобщении дополнения к кассационной жало" }, { "number": "п-1", "content": "решение Арбитражного суда Свердловской области\n \nот 07.04.2009 по делу № А60-688/2009-С1 и постановление Федерального \n\n7\nарбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу \nотменить.\nВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-\nстроительная фирма «Вторма» в пользу общества с ограниченной \nответственностью «Югансксантехмонтаж» неустойку в сумме\n \n1 140 437 рублей 71 копейки, а также 8 400 рублей 23 копейки в \nвозмещение расходов по уплате госпошлины и 12 138 рублей 99 копеек в \nвозмещение других судебных расходов.\nВ удовлетворении остальной части требования общества с \nограниченной ответственностью «Югансксантехмонтаж» отказать.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов" } ] }