arbitration ВС РФ от 07.04.2009 Дата: 07.04.2009 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Вторма» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу № А60-688/2009-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу. В заседании приняли участие представители заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Вторма» – Безруков А.М., Пучков Д.В. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее. Между обществом с ограниченной ответственностью «Югансксантехмонтаж» (далее – общество «Югансксантехмонтаж», субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Вторма» (далее – общество «Вторма», генеральный подрядчик) заключен договор от 02.07.2007 № 143 на выполнение комплекса строительных и монтажных работ на условиях субподряда (далее – договор). Общество «Югансксантехмонтаж», ссылаясь на то, что в результате невыполнения обществом «Вторма» своих договорных обязательств по передаче готовых объектов, не могло приступить к выполнению работ и сдать их к установленному сроку, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 4 858 264 рублей 65 копеек пеней за нарушение сроков обеспечения строительной готовности для производства работ, порученных субподрядчику, начисленных на основании пункта 13.4 договора за период с 31.07.2007 по 29.09.2008, и 35 791 рубля 32 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 исковое требование удовлетворено в части взыскания с общества «Вторма» в пользу общества «Югансксантехмонтаж» 2 429 132 рублей 30 копеек пеней, а также 37 720 рублей в возмещение расходов на проезд и проживание представителя и 35 791 рубля 32 копеек в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. Федеральный арбитражный суда Уральского округа постановлением от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд также взыскал с общества «Вторма» в пользу общества 3 «Югансксантехмонтаж» 15 930 рублей в возмещение расходов на проезд представителя. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество «Вторма» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, установив, что в нарушение пункта 6.4 договора обществом «Вторма» допущена задержка строительной готовности для производства работ, порученных обществу «Югансксантехмонтаж», с учетом положений статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Отметив, что расчет суммы пеней произведен истцом правильно, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 429 132 рублей 30 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Вторма» оспорило это решение в суде кассационной инстанции и в письменных пояснениях к кассационной жалобе, полученных указанным судом 14.08.2009, обратило внимание на установленный сторонами договора максимальный размер неустойки, которая могла быть взыскана с генерального подрядчика при данном нарушении им своих обязательств по договору и которая не могла превышать 10 процентов от общей стоимости работ (пункт 13.4 договора). Однако суд кассационной инстанции, сославшись на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не 4 предусматривают подачу дополнения к кассационной жалобе, признал эти пояснения дополнением к кассационной жалобе, поданным в срок, недостаточный для ознакомления с ними другой стороны, что противоречит правилам статьи 277 Кодекса. Суд также указал на то, что общество «Вторма», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания в суде первой инстанции, в нем не участвовало, возражений по существу спора не заявляло, в апелляционном порядке решение суда не оспаривало, в связи с этим отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнения к кассационной жало ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу № А60-688/2009-С1 и постановление Федерального 7 арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2009 по тому же делу отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма «Вторма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югансксантехмонтаж» неустойку в сумме 1 140 437 рублей 71 копейки, а также 8 400 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины и 12 138 рублей 99 копеек в возмещение других судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Югансксантехмонтаж» отказать. Председательствующий А.А. Иванов