arbitration ВС РФ от 18.05.2009 Дата: 18.05.2009 ============================================================ заявление открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу № А11-1066/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – Лифанова Е.В., Сидорова Е.С., Якимчева Е.А.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Богунова Е.А., Елина Н.В., Карасева Е.А., Овчар О.В., Тронина Е.Е., Уткина В.М.; от Счетной палаты Российской Федерации – Заичкин С.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – инспекция) от 30.12.2008 № 13 (далее – решение инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.04.2009 № 04-07-04/4305, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, в части доначисления 1 524 723 рублей налога на прибыль, 1 144 539 рублей налога на добавленную стоимость, начисления пеней за неуплату указанных налогов и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (с учетом уточнения предмета заявленного требования). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции частично отменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 524 723 рублей налога на прибыль, начисления 66 193 рублей 3 пеней и взыскания 151 406 рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 144 539 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 95 715 рублей пеней и взыскании 22 912 рублей штрафа за неуплату этого налога, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в силу следующего. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «ПромБизнесТрейд» (далее – общество «ПромБизнесТрейд», поставщик) и «Техноком» (далее – общество «Техноком», поставщик), поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является производство и реализация различных видов стрелочной продукции, запасных частей к ней и товаров народного потребления. 4 При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами 19.09.2005 и 14.11.2006 были заключены договоры на поставку товара, в рамках реализации которых в адрес общества в 2006 – 2007 годах поставлялись электроды графитированные (далее – товар). Поставка товара подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, доверенностями на передачу материальных ценностей, оформленными на лиц, осуществлявших транспортировку ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу № А11-1066/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу в части доначисления открытому акционерному обществу «Муромский стрелочный завод» 1 144 539 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций отменить. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.12.2008 № 13 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.04.2009 № 04-07-04/4305 в указанной части признать недействительным. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов