{
  "title": "arbitration ВС РФ от 30.06.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "30.06.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22922/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  Межрайонной  инспекции  Федеральной \nналоговой службы № 9 по Новгородской области о пересмотре в порядке \nнадзора  постановления  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда  от 30.06.2009  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nСеверо-Западного  округа  от 29.09.2009  по  делу  № А44-23/2009 \nАрбитражного суда Новгородской области. \nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой \nслужбы № 9 по Новгородской области – Семерня М.В., Уткина В.М.;\nот  общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери»  – \nЕфремов Ю.Е., Румынина Т.Н., Сергеев А.В., Серов А.В.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения \nпредставителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум  установил \nследующее.\nОбщество  с  ограниченной  ответственностью  «Дирол  Кэдбери» \n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области \nс  заявлением  о  признании  недействительным  решения  Межрайонной \nинспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области \n(далее – инспекция) от 14.10.2008 № 2.11-16/1 о проведении повторной \nвыездной  налоговой  проверки  правильности  исчисления  налога  на \nприбыль  за  2005  год  (далее  –  оспариваемое  решение  инспекции \nот 14.10.2008),  полагая,  что  данное  решение  вынесено  при  отсутствии \nзаконных  оснований,  предусмотренных  статьей  89  Налогового  кодекса \nРоссийской Федерации (далее – Кодекс).\nРешением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 в \nудовлетворении заявленного требования отказано.\nПостановлением  Четырнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда  от  30.06.2009  решение  суда  первой  инстанции  отменено, \nоспариваемое  решение  инспекции  от  14.10.2008  признано \nнедействительным.\nФедеральный  арбитражный  суд  Северо-Западного  округа \nпостановлением  от  29.09.2009  постановление  суда  апелляционной \nинстанции оставил без изменения. \nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  постановлений  судов  апелляционной  и \nкассационной  инстанций  в  порядке  надзора  инспекция  просит  их \n\n3\nотменить,  ссылаясь  на  неправильное  применение  судами  норм \nматериального  права,  и  оставить  без  изменения  решение  суда  первой \nинстанции.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении  и \nвыступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих \nв деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению в \nсилу следующего.\nИнспекцией  на  основании  решения  от  30.06.2006  № 2.11-16/115 \nпроведена  выездная  налоговая  проверка  общества  по  вопросам \nправильности исчисления налогов, в том числе налога на прибыль за 2004 \nи 2005 годы, которая была окончена 23.11.2007, о чем в соответствии со \nстатьей 89 Кодекса составлена соответствующая справка.\nПосле окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения по \nее результатам, общество 12.12.2007 представило уточненную налоговую \nдекларацию  по  налогу  на  прибыль  за  2005  год  (далее  –  уточненная \nдекларация),  в  которой  была  увеличена  сумма  расходов,  связанных  с \nпроизводством  и  реализацией,  что  с  учетом  корректировки  данных  о \nвнереализационных  доходах  и  расходах  повлекло  увеличение  убытка, \nзаявленного  по первоначальной налоговой декларации, с 28 642 731 до \n306 976 953 рублей.\nИнспекция, принимая 29.12.2007 решение о привлечении общества к \nналоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки \n(далее – решение инспекции от 29.12.2007), учла показатели уточненной \nдекларации  без  осуществления  их  дополнительной  проверки.  Это \nобстоятельство явилось основанием для уменьшения налоговой базы по \nналогу на прибыль за 2005 год, определенной по результатам проверки, с \n787 613 905  до  480 636 952  рублей  и,  как  следствие,  для  уменьшения \nдоначисленного налога на прибыль до 115 352 868 рублей.\n\n4\nПредставление  обществом  уточненной  декларации  явилось \nоснованием  для  принятия  инспекцией  оспариваемого  решения \nот 14.10.2008.\nОбщество, не согласившись с этим решением инспекции, обратилось \nв арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.\nСуд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении  требования \nобщества,  исходил  из  соответствия  оспариваемого  решения  инспекции \nот 14.10.2008 положениям статьи 89 Кодекса.\nОтменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое \nрешение инспекции от 14.10.2008 недействительным, суды апелляционной \nи  кассационной  инстанций  основывались  на  буквальном  применении \nабзаца шестого пункта 10 статьи 89 Кодекса, допускающего возможность \nпроведения повторной выездной налоговой проверки при условии, если \nрезультатом  уточнения  налоговых  обязательств  явилось  уменьшение \nсуммы исчисленного налога, что, по мнению су"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот 30.06.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 29.09.2009 по делу № А44-23/2009 Арбитражного суда \nНовгородской области отменить.\nРешение  Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 \nоставить без изменения. \nПредседательствующий \nА.А. Иванов"
    }
  ]
}