arbitration ВС РФ от 22.06.2009
Дата: 22.06.2009
============================================================

заявление 
компании 
“ESF 
Euroservices 
B.V.” 
о 
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города 
Москвы от 22.06.2009 по делу № А40-12111/09-63-138 и постановления 
Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 по 
тому же делу. 
В заседании приняли участие представители: 
от заявителя – компании “ESF Euroservices B.V.” – Казарина О.Ю., 
Рыбаков Ю.Б., Шашорин А.А.; 
Автоматизированная
копия

2 
 
 
от компании “Hyundai Merchant Marine” – Николаев И.А. 
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н. и объяснения 
представителей 
участвующих 
в 
деле 
лиц, 
Президиум 
установил 
следующее. 
На основании коносамента от 18.02.2007 № RTESTP026 (далее – 
коносамент) и заказа на транспортировку от 12.02.2007 № NET0721200654 
компания “ESF Euroservices B.V.” (далее – компания) осуществила 
перевозку трех контейнеров компании “Hyundai Merchant Marine” (далее – 
фирма) (CRXU 8609373, TABU 2244230, TIFU 1480802) в порт Санкт-
Петербурга. 
По приходу в порт 25.02.2007 экипаж во время открытия трюмов 
обнаружил запах, идущий из трюма № 2, в котором находились указанные 
контейнеры. Стивидоры отказались осуществлять выгрузку груза ввиду 
нарушения 
требований 
безопасности 
производства 
погрузочно-
разгрузочных работ, так как в контейнерах содержался этил акрилат и 
существовала реальная опасность возгорания, взрыва и нанесения ущерба 
имуществу, людям и окружающей среде. Данное обстоятельство 
подтверждено сюрвейерским отчетом № 1301-B&ESF-07 и актом 
закрытого акционерного общества “ПКТ” от 25.02.2007. 
В результате превентивных действий, предпринятых Министерством 
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным 
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, контейнеры 
были выгружены в соответствии с процедурой, одобренной специальной 
комиссией по ликвидации последствий утечки. 
Согласно составленному МЧС России акту от 01.03.2007 контейнер 
TIFU 1480802 имел повреждения. В соответствии с заключением  
от 13.03.2007 № 300-0980 и сюрвейерскими отчетами “Транспорт 
Индастриал Сервис” № 119, 120, 121 обнаружены повреждения обеих 
дренажных труб секции загрузочного люка контейнера TIFU 1480802, а 

3 
 
 
также явные признаки разгерметизации контейнеров (ощущался сильный 
запах груза). 
Контейнеры для перевозки были предоставлены фирмой, которая 
согласно 
сюрвейерскому 
отчету 
№ 
1303-B&ESF-07 
недостаточно 
внимательно отнеслась к подготовке контейнеров для перевозки. При этом, 
руководствуясь пунктами 11(2), 19(2), 19(3) коносамента, именно 
собственник контейнеров несет ответственность за их состояние и 
последствия 
предоставления 
таких 
контейнеров 
в 
ненадлежащем 
состоянии. Компания не несет ответственности за характеристики груза и 
риски ущерба, убытков или расходов, вызванных опасным грузом или при 
перевозке данных грузов. 
В связи с совершением компанией действий по обеспечению 
безопасности и выгрузке поврежденных контейнеров ей были причинены 
убытки, о необходимости возмещения которых фирма была уведомлена 
претензией от 23.05.2007, переданной по факсимильной связи, а также 
дополнительными напоминаниями от 09.06.2007, от 24.08.2007 и  
от 10.10.2007.  
Поскольку претензии были оставлены фирмой без ответа, компания, 
руководствуясь пунктом 25 коносамента, обратилась 19.02.2008 с иском в 
Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту в городе 
Москве (далее – третейский суд) о взыскании причиненных убытков. 
Решением третейского суда от 19.09.2008 по делу № 16/08 (далее – 
решение третейского суда) на фирму возложено обязательство возместить 
компании 54 950,40 евро убытков, уплатить проценты за пользование 
чужими денежными средствами за период с 24.05.2007 по день уплаты, 
оплатить расходы на ведение дела в сумме 535,7 евро и 2 747,52 евро, а 
также возместить расходы по уплате третейского сбора в размере  
5 004,25 доллара США. 
Не согласившись с решением третейского суда, фирма обратилась в 
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене. 

4 
 
 
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 
указанное решение отменено. 
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением 
от 17.09.2009 определение суда первой инстанции оставил без изменения. 
Суды пришли к 
таким выводам: третейский суд не мог 
рассматривать 
спор, 
возникший 
между 
двумя 
иностранными 
юридическими лицами; подписанное сторонами третейское соглашение не 
представлено; коносамент не может являться доказательством заключения 
третейского соглашения, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон; 
один из арбитров названного третейского суда был прямо или косвенно 
заинтересован в исходе дела. 
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской 
Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции и 
постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания 
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и 
применении арбитражными судами норм процессуального права, и 
прекратить произво


ПОСТАНОВИЛ:

1. определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по 
делу № А40-12111/09-63-138 и постановление Федерального арбитражного 
суда Московского округа от 17.09.2009 по тому же делу отменить. 

8 
 
 
В удовлетворении заявления компании “Hyundai Merchant Marine” об 
отмене решения Третейского суда при Центральном агентстве по 
транспорту от 19.09.2008 по делу № 16/08 отказать. 
 
 
Председательствующий  
 В.Н. Исайчев