{
  "title": "arbitration ВС РФ от 27.02.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "27.02.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/22992/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление Западно-Сибирского управления Федеральной \nслужбы  по  экологическому,  технологическому  и  атомному  надзору  \nо пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской \nобласти от 27.02.2009 по делу № А78-18/2009, постановления Четвертого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  22.05.2009  и  постановления \nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nФедерального  арбитражного  суда  Восточно-Сибирского  округа\n \nот 08.09.2009 по тому же делу.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Балахничевой  Р.Г.,  Президиум \nустановил следующее.\nУправление  по  технологическому  и  экологическому  надзору  по \nОмской  области  Федеральной  службы  по  экологическому, \nтехнологическому  и атомному  надзору  (в настоящее  время – Западно-\nСибирское  управление  Федеральной  службы  по  экологическому, \nтехнологическому и атомному надзору, далее – управление Ростехнадзора) \nобратилось  в  Арбитражный  суд  Читинской  области  с  иском\n \nк федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского \nвоенного округа» (далее – учреждение) и с учетом уточнения искового \nтребования просило взыскать задолженность по платежам за негативное \nвоздействие  на  окружающую  среду  за  4-й  квартал  2005  года  и  за  \n2006 – 2007 годы в сумме 25 972 рублей 42 копеек, образовавшуюся  \nу обособленного подразделения учреждения – войсковой части № 96552.\nРешением Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 в иске \nотказано.\nПостановлением  Четвертого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nСуды  отказали  в  удовлетворении  искового  требования  по  тем \nоснованиям, что в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской \nФедерации  (далее  –  Налоговый  кодекс)  заявление  о  взыскании  \nс налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть \nподано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения \nтребования  об  уплате  налога;  управлением  этот  пресекательный  срок \nпропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено.\nПри этом суды сослались также на пункт 6 информационного письма \nПрезидиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  \nот 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами \n\n3\nдел,  связанных  с  применением  отдельных  положений  части  первой \nНалогового  кодекса  Российской  Федерации»  (далее  –  информационное \nписьмо  № 71),  согласно  которому  пропуск  налоговым  органом  срока \nнаправления требования об уплате налога не влечет изменения порядка \nисчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.\nВывод о том, что к отношениям по внесению платы за негативное \nвоздействие на окружающую среду применяются положения Налогового \nкодекса,  сделан  судами  со  ссылкой  на  определение  Конституционного \nСуда  Российской  Федерации  от  10.12.2002  № 284-О  «По  запросу \nПравительства  Российской  Федерации  о  проверке  конституционности \nпостановления Правительства  Российской Федерации «Об  утверждении \nПорядка  определения  платы  и  ее  предельных  размеров за  загрязнение \nокружающей  природной  среды,  размещение  отходов,  другие  виды \nвредного  воздействия»  и  статьи  7  Федерального  закона  «О  введении  \nв  действие  части  первой  Налогового  кодекса  Российской  Федерации» \n(далее  –  определение  № 284-О),  в  котором  платежи  за  негативное \nвоздействие на окружающую среду квалифицированы как обязательные \nпублично-правовые платежи (в рамках финансово-правовых отношений)\nза  осуществление  государством  мероприятий  по  охране  окружающей \nсреды  и  ее  восстановлению  от  последствий  хозяйственной  и  иной \nдеятельности,  оказывающей  на  нее  негативное  влияние  в  пределах \nустановленных государством нормативов такого допустимого воздействия; \nэти  платежи  носят  индивидуально-возмездный  и  компенсационный \nхарактер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.\nСуд  апелляционной  инстанции  признал  ошибочным  вывод  суда \nпервой  инстанции  о  том,  что  плата  за  негативное  воздействие  на \nокружающую  среду  обладает  признаками  налогового  сбора,  однако \nисходил из того, что рассматриваемые платежи имеют публично-правовую \nприроду и находятся в сфере финансово-правовых отношений, к которым \n\n4\nв силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации \nгражданское законодательство не применяется.\nСуд также сослался на то, что в отсутствие в Федеральном законе  \nот 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об \nохране окружающей среды) и принятых в соответствии с ним нормативно-\nправовых  актах  норм,  регулирующих  порядок  взыскания  платы  за \nнегативное  воздействие  на  окружающую  среду,  подлежат  применению \nположения статей 45, 46 и 70 Налогового кодекса.\nФедеральный  арбитражный  суд  Восточно-Сибирского  округа \nпостановлением  от  08.09.2009 "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 по делу \n№ А78-18/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного \nсуда  от  22.05.2009  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nВосточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской \nобласти.\nПредседательствующий                                                                 В.Н. Исайчев"
    }
  ]
}