arbitration ВС РФ от 27.02.2009 Дата: 27.02.2009 ============================================================ заявление Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 по делу № А78-18/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум установил следующее. Управление по технологическому и экологическому надзору по Омской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в настоящее время – Западно- Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, далее – управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее – учреждение) и с учетом уточнения искового требования просило взыскать задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2005 года и за 2006 – 2007 годы в сумме 25 972 рублей 42 копеек, образовавшуюся у обособленного подразделения учреждения – войсковой части № 96552. Решением Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды отказали в удовлетворении искового требования по тем основаниям, что в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; управлением этот пресекательный срок пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено. При этом суды сослались также на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами 3 дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 71), согласно которому пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Вывод о том, что к отношениям по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду применяются положения Налогового кодекса, сделан судами со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – определение № 284-О), в котором платежи за негативное воздействие на окружающую среду квалифицированы как обязательные публично-правовые платежи (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на нее негативное влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; эти платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обладает признаками налогового сбора, однако исходил из того, что рассматриваемые платежи имеют публично-правовую природу и находятся в сфере финансово-правовых отношений, к которым 4 в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется. Суд также сослался на то, что в отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и принятых в соответствии с ним нормативно- правовых актах норм, регулирующих порядок взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежат применению положения статей 45, 46 и 70 Налогового кодекса. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2009 ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Читинской области от 27.02.2009 по делу № А78-18/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области. Председательствующий В.Н. Исайчев