arbitration ВС РФ от 28.07.2009 Дата: 28.07.2009 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу № А78-5109/2008 Арбитражного суда Читинской области. В заседании приняли участие представители: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от заявителя – закрытого акционерного общества «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (истца) – Быкова Н.В.; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (ответчика) – Романов А.Ю. Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Закрытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 7 730,12 доллара США стоимости недостающего груза (сложного удобрения – азофоски), отгруженного по международной железнодорожной накладной № Ч 855337 в вагоне № 90620253. Основаниями для предъявления иска явились следующие обстоятельства. В соответствии с условиями международного контракта от 26.11.2007 № 47/2007, заключенного между обществом (продавцом) и компанией «АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд» (покупателем), на станции Чепецкая по международной железнодорожной накладной № Ч 855337 в вагон № 90620253 произведена отгрузка азофоски насыпью, с указанием общего веса – 60 000 килограммов. Станцией назначения в накладной указана Маньчжурия КЖД (Китай), пограничной станцией перехода – Забайкальск Забайкальской железной дороги (Россия). Согласно акту общей формы № Н00774А, составленному 29.12.2007 на станции Чита-1, при осмотре вагона с левой стороны по ходу на восток у восточного люка обнаружен обрыв рычага запорного механизма по 3 свежему; устранить высыпание невозможно; вагон отцеплен по коммерческому браку. В акте общей формы от 05.01.2008 отражено, что при контрольной перевеске груза на вагонно-электронных весах на станции Маньчжурия выявлена его недостача против документов в количестве 25 940 килограммов. О факте недостачи составлен коммерческий акт от 06.01.2008 № 0000193. За недостачу груза общество возвратило покупателю 7 730,12 доллара США, в связи с чем 17.06.2008 направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 02/20-06/25 с требованием о возмещении указанной суммы. ОАО «РЖД» возвратило претензию без рассмотрения, указав, что истцом не соблюдены требования статей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 25, 29 СМГС. Общество, не согласившись с возвратом претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО «РЖД» взыскано 7 041,74 доллара США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными. Согласно параграфу 1 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) в случае, если в силу предписаний данного соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления 4 претензии. Кроме возмещений, предусмотренных параграфом 1 статьи 25 СМГС, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену (параграф 2). Истцом представлен суду счет-проформа (инвойс) иностранного покупателя от 28.11.2007 № 56 на общую сумму 447 000 долларов США, в котором указан контракт № 47/2007, количество груза и его цена за метрическую тонну, а также SWIFT-послание покупателя об уплате 447 000 долларов США и SWIFT-послание поставщика о возврате 7 730,12 доллара США за недостачу груза. Как в контракте от 26.11.2007 № 47/2007, который предъявлен ОАО «РЖД» вместе с претензией, так и в счете-проформе (инвойс) от 28.11.2007 № 56 цена товара соста ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 28.07.2009 по делу № А78-5109/2008 Арбитражного суда Читинской области отменить. Решение Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по названному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов