{
  "title": "arbitration ВС РФ от 13.04.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "13.04.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23056/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по \nДзержинскому району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора \nпостановления  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда \nот 13.04.2009  и  постановления  Федерального  арбитражного  суда \nУральского округа от 17.06.2009 по делу № А47-8034/2008 Арбитражного \nсуда Оренбургской области.\nВ заседании приняли участие представители:\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  заявителя  –  Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по \nДзержинскому району города Оренбурга – Иванова Т.М., Уткина В.М., \nШарыпов Р.М.;\nот  индивидуального  предпринимателя  Дягилева  Андрея \nАнатольевича – Борисов А.Н.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Першутова  А.Г.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nИнспекцией  Федеральной  налоговой  службы  по  Дзержинскому \nрайону  города  Оренбурга  (далее  –  инспекция)  проведена  выездная \nналоговая проверка индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея \nАнатольевича  (далее  –  предприниматель),  в  том  числе  по  вопросам \nправильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на \nдоходы физических лиц и единого социального налога за 2004 – 2006 годы.\nПо  результатам  проверки  на  основании  акта  от  08.08.2008 \n№ 13-16/2473  и  возражений  к  нему  от  09.09.2008,  а  также  с  учётом \nрезультатов  рассмотрения  материалов,  полученных  в  ходе \nдополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция решением \nот  10.10.2008  № 13-16/38952  (далее  –  решение  инспекции)  привлекла \nпредпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового \nправонарушения,  а  также  доначислила  ему  3 103 531  рубль  налога  на \nдоходы  физических  лиц  за  2004  год,  779 138  рублей  за  2005  год, \n42 379 рублей  за  2006  год  и  начислила  соответствующие  пени, \nдоначислила  504 416  рублей  26  копеек  единого  социального  налога  за \n2004 год, 147 387 рублей 35 копеек за 2005 год, 13 907 рублей за 2006 год и \nначислила соответствующие пени.\nОснованием  для  доначисления  предпринимателю  налогов, \nначисления  пеней  и  штрафов  послужили  выводы  инспекции  о \nнедостоверности сведений, представленных им в подтверждение расходов, \nсвязанных  с  получением  дохода  от  предъявления  к  платежу  векселей \n\n3\nкредитных  организаций,  поскольку  продавец  названных  ценных  бумаг \n(физическое лицо) в ходе проведения мероприятий налогового контроля \nустановлен не был.\nНе  согласившись  с  решением  инспекции  в  части  доначисления \nналога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 – \n2006 годы, начисления пеней и штрафов, предприниматель обратился в \nАрбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его \nнедействительным в этой части.\nРешением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 в \nудовлетворении требования отказано.\nПостановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование \nпредпринимателя удовлетворено.\nФедеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением \nот 17.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановлений  судов \nапелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их, \nссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, \nнарушение  единообразия  в  толковании  и  применении  арбитражными \nсудами  норм  права,  и  оставить  без  изменения  решение  суда  первой \nинстанции.\nВ  отзыве  на  заявление  предприниматель  просит  оспариваемые \nсудебные акты оставить без изменения.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nучаствующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой \nинстанции  и  постановления  судов  апелляционной  и  кассационной \nинстанций подлежат отмене по следующим основаниям.\n\n4\nПо  результатам  выездной  налоговой  проверки  инспекция \nустановила,  что  предприниматель  в  проверяемый  период  осуществлял \nрозничную  торговлю  пивом,  подпадающую  под  специальный  режим \nналогообложения в виде единого налога на вменённый доход, оптовую \nторговлю пивом по договорам комиссии, подпадающую под общий режим \nналогообложения, а также осуществлял операции с ценными бумагами \n(купля-продажа  векселей  третьих  лиц),  подпадающие  под  обложение \nналогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.\nПроанализировав  представленные  предпринимателем  договоры \nкупли-продажи векселей третьих лиц, инспекция установила, что векселя \nперепродавались по следующей цепочке: предприниматель – общество с \nограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтика» – общество с \nограниченной  ответстве"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 по \nделу  № А47-8034/2008,  постановление  Восемнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  13.04.2009  и  постановление  Федерального \nарбитражного  суда  Уральского  округа  от  17.06.2009  по  тому  же  делу \nотменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nОренбургской области.\nПредседательствующий\nА.А. Иванов"
    }
  ]
}