arbitration ВС РФ от 18.08.2008 Дата: 18.08.2008 ============================================================ заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно- Сахалинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2008 по делу № А59-3535/07-С9(С-5), постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2009 по тому же делу. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие № 5» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о взыскании 3 051 114 рублей неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация) и Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска (далее – управление). Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковое требование и просило суд взыскать с администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск» за счет муниципальной казны городского округа «Город Южно-Сахалинск» 3 051 114 рублей неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2008 с департамента в пользу общества взыскано 3 051 114 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к администрации и управлению отказано. 3 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.08.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2009 в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 20.06.2002 № 19 (далее – договор аренды, договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 2 588,6 кв. метра, находящееся по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Пограничная, 49 (здания стоянки автобусов, электрощитовой и склада). Срок действия договора аренды – с 01.07.2002 по 30.06.2007. Соглашением от 13.11.2003 к договору аренды стороны увеличили площадь передаваемых в аренду помещений и размер арендной платы до 192 838 рублей 48 копеек в месяц. Договор аренды и соглашение к нему от 13.11.2003 зарегистрированы в установленном законом порядке. В период с июня 2004 года по январь 2007 года департамент ежегодно направлял обществу уведомления об увеличении арендной платы 4 в связи с утверждением городским Собранием города Южно-Сахалинска новых базовых ставок расчета годовой арендной платы. Соглашением от 22.02.2007, подписанным между департаментом и обществом, договор аренды расторгнут с 05.03.2007. Общество, полагая, что департамент неосновательно обогатился в результате увеличения размера арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению общества, увеличение размера арендной платы подлежало оформлению в порядке государственной регистрации изменений условий договора. Ввиду отсутствия такой регистрации договор аренды в части увеличения арендной платы упомянутыми уведомлениями в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах общество сочло, что получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы свидетельствует о его неосновательном обогащении. ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2008 по делу № А59-3535/07-С9(С-5), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 и от 13.05.2009 по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2007 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.Иванов