{
  "title": "arbitration ВС РФ от 04.03.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2010,
  "date": "04.03.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23144/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление\n \nиндивидуального\n \nпредпринимателя \nГильмутдинова  Г.З.  о  пересмотре  в  порядке  надзора  решения \nАрбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  04.03.2009  по  делу\n№ А65-22815/2008-СГ1-18, постановления Одиннадцатого арбитражного \nапелляционного  суда  от  05.05.2009  и  постановления  Федерального \nарбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2009 по тому же делу.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ заседании принял участие представитель открытого акционерного \nобщества «Водопроводно-канализационное и энергетическое  хозяйство» \n(истца) − Абузяров З.Р.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения \nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  установил \nследующее.\nОткрытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное и \nэнергетическое хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный \nсуд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю \nГильмутдинову  Г.З.  (далее  –  индивидуальный  предприниматель)  о \nвзыскании  158  793  рублей  75  копеек  задолженности  за  отпущенную \nтепловую энергию.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены \nоткрытое  акционерное  общество  «Татэнерго»  в  лице  предприятия \n«Энергосбыт» и открытое акционерное общество «Химстрой».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2009 \nисковое  требование  удовлетворено  частично:  с  индивидуального \nпредпринимателя взыскано 147 899 рублей 24 копейки задолженности за \nотпущенную тепловую энергию, в остальной части иска отказано.\nСуд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что  при  подписании \nдоговора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2006 № 949-т \n(далее  –  договор  на  отпуск  тепловой  энергии)  стороны  не  пришли  к \nсоглашению  по  определению  подлежащих  отпуску  объемов  тепловой \nэнергии,  и  сделал  вывод об отсутствии  договорных  отношений между \nобществом и индивидуальным предпринимателем. Однако при этом суд \nустановил  наличие  оснований  для  взыскания  с  индивидуального \nпредпринимателя  задолженности  за  фактически  принятую  тепловую \nэнергию  на  основании  статьи  544  Гражданского  кодекса  Российской \nФедерации.\n\n3\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.\nФедеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением \nот 28.07.2009 указанные судебные акты оставил без изменения.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, \nчто договор на отпуск тепловой энергии заключен с Гильмутдиновым Г.З. \nкак  индивидуальным  предпринимателем,  в  договоре  указанным  как \nабонент, вследствие чего сочли, что он принял на себя обязательства по \nданному договору. Кроме того, суды сослались на агентский договор на \nоказание  услуг  по  начислению  платежей  за  жилищные  услуги\nот 01.01.2006 № 1-А, согласно которому денежные средства, полученные \nот собственников помещений в многоквартирном доме, индивидуальный \nпредприниматель аккумулировал на своем расчетном счете и впоследствии \nперечислял их обществу.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора \nиндивидуальный  предприниматель  просит  их  отменить,  ссылаясь  на \nнеправильное применение судами норм материального права и нарушение \nединообразия в толковании и применении этих норм. \nЗаявитель утверждает, что поскольку договор на отпуск тепловой \nэнергии подписан им по поручению и от имени собственников помещений \nв  многоквартирном  доме,  которыми  выбран  способ  управления \nмногоквартирным  домом  –  непосредственное  управление,  то  права  и \nобязанности  по  этому  договору  возникли  у  собственников  жилых \nпомещений.\nВ  отзыве  на  заявление  общество  просит  оставить  оспариваемые \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении, \nотзыве  на  него  и  выступлении  присутствующего  в  заседании \n\n4\nпредставителя  участвующего  в  деле  лица,  Президиум  считает,  что \nзаявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.\nПоскольку договор на отпуск тепловой энергии заключен именно с \nиндивидуальным предпринимателем, указанным в данном договоре как \nабонент, то ответственность за неисполнение обязательств несет именно \nон как сторона договора, принявшая обязательства по этому договору в \nсилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.\n Собственники  же  квартир  в  многоквартирном  жилом  доме  не \nявляются сторонами договора на отпуск тепловой энергии, поэтому не \nмогут отвечать по обязательствам, возникшим из названной сделки.\nПри таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат \nоставлению без изменения.\nУчитывая  изложе"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2009 по \nделу  № А65-22815/2008-СГ1-18,  постановление  Одиннадцатого \nарбитражного  апелляционного  суда  от  05.05.2009  и  постановление \nФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2009 по \nтому же делу оставить без изменения.\nЗаявление  индивидуального  предпринимателя  Гильмутдинова  Г.З. \nоставить без удовлетворения.\nПредседательствующий \n        А.А.Иванов\n\n5\nРЕЗЮМЕ:\nпо делу № 12148/09\nС  представителя  взыскивается  задолженность,  возникшая  из \nдоговора,  заключенного  им не  от имени представляемого,  а  от своего \nимени."
    }
  ]
}