arbitration ВС РФ от 19.11.2008 Дата: 19.11.2008 ============================================================ заявление мэрии городского округа Тольятти о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 по делу № А55-11287/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – мэрии городского округа Тольятти (третьего лица) – Вадченко А.В.; Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 от открытого акционерного общества «Яхт-клуб «Химик» (истца) – Киляков В.Г.; от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (ответчика) – Пузанов В.В.; от Департамента лесного хозяйства Самарской области (третьего лица) – Притулина Е.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Открытое акционерное общество «Яхт-клуб «Химик» (далее – яхт- клуб) обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации договора от 07.12.2007 № 1680 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тольятти, Центральный район, Лесопарковое шоссе, 35, который был заключен яхт- клубом с мэрией городского округа Тольятти (далее – мэрия) в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 17.10.2007 № 3170-1/п для дальнейшего пользования земельным участком. Сообщением от 03.05.2008 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации указанного договора на основании того, что земельный участок является лесным участком и договор подлежит заключению по результатам аукциона по продаже прав на заключение такого договора. В связи с отказом в государственной регистрации яхт-клуб обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным данного отказа регистрирующего органа. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. 3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции мэрия просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В отзывах на заявление яхт-клуб просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, регистрирующий орган – решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Суды первой и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку на основании представленных материалов лесоустройства отнесли земельный участок к землям лесного фонда и, руководствуясь Лесным кодексом Российской Федерации, пришли к выводу, что данный участок является федеральной собственностью (статья 8 Кодекса) и правом на заключение договора аренды обладает Российская Федерация или уполномоченный ею государственный орган субъекта Российской Федерации (статья 83 Кодекса), а не мэрия. Кроме того, суды сочли, что при заключении договора аренды земельного участка не были соблюдены правила части 1 статьи 74 Лесного 4 кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 этой статьи. Также суды указали, что заключенный договор аренды земельного участка не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Однако суды первой и кассационной инстанций не учли следующие обстоятельства. Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которы ПОСТАНОВИЛ: 1. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2009 по делу № А55-11287/2008 отменить. 8 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по тому же делу оставить без изменения. Председательствующий А.А.Иванов