arbitration ВС РФ от 20.11.2008 Дата: 20.11.2008 ============================================================ заявление общества с ограниченной ответственностью «Динью» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 по делу № А29-6246/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Динью» – Репин Д.В.; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – Нестерова Т.М., Фролова Г.Д.; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (третьего лица) – Мелехин Н.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Динью» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – инспекция) от 22.07.2008 № 152 в части доначисления 5 131 584 рублей 67 копеек налога на прибыль за 2007 год, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Основанием для принятия оспариваемой части названного решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в размере 21 381 602 рублей 78 копеек, произведенных при строительстве (бурении) эксплуатационной скважины № 29 куста № 3 Динью-Савиноборского месторождения, ликвидированной обществом до ввода ее в эксплуатацию. 3 Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Коми. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление), принявшее по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение от 10.10.2008 № 353 об отказе в ее удовлетворении. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения. Суды отказали в удовлетворении требования, поскольку, ссылаясь на положения статей 247, 252, 253, 256, 257, 261, 264, 265, 270, 318, 325 Кодекса, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, так как действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности учета налогоплательщиками подобных расходов при исчислении налога на прибыль. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. 4 По мнению общества, при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы Кодекса, не учли правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.02.2004 № 3-П, от 04.06.2007 № 320-О-П, а также необоснованно не применили подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, сделав вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В отзывах на заявление инспекция и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Глава 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций» регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 по делу № А29-6246/2008, постановление Второго арбитражного апелляционного 9 суда от 26.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2009 по тому же делу отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 22.07.2008 № 152 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Динью» 5 131 584 рублей 67 копеек налога на прибыль за 2007 год, начисления соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа. Председательствующий А.А. Иванов