{
  "title": "arbitration ВС РФ от 11.11.2008",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "11.11.2008",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23182/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  закрытого  акционерного  общества \n«Стройсталь»  о  пересмотре  в порядке  надзора  решения  Арбитражного \nсуда  Хабаровского  края  от  11.11.2008  по  делу  № А73-7174/2008, \nпостановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 \nи  постановления  Федерального  арбитражного  суда  Дальневосточного \nокруга от 21.04.2009 по тому же делу.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой  Р.Г., Президиум \nустановил следующее.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nЗакрытое акционерное общество «Стройсталь» (далее – общество \n«Стройсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском \nк  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Амурметалл»  (далее  – \nобщество «Амурметалл») о признании действующим договора об оказании \nуслуг  местной  телефонной  связи  от  19.01.2006  № 81-06  и  обязании \nответчика  исполнить  обязательство  по  этому  договору,  а  именно: \nподключить  телефонную  связь  по  двум  ранее  выделенным  абоненту \nномерам (с учетом уточнения исковых требований).\nРешением  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  11.11.2008  \nв иске отказано.\nПостановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот 05.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  21.04.2009  названные  судебные  акты  оставил  без \nизменения.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений \nсудов  апелляционной  и  кассационной  инстанций  в  порядке  надзора \nобщество  «Стройсталь»  просит  их  отменить  как  нарушающие \nединообразие в толковании и применении арбитражными судами норм \nматериального права.\nПроверив  обоснованность  доводов,  изложенных  в  заявлении, \nПрезидиум  считает,  что  обжалуемые  судебные  акты  подлежат  отмене,\nдело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.\nКак установлено судами первой и апелляционной инстанций, между \nобществом «Амурметалл» (оператором связи) и закрытым акционерным \nобществом «Авторитет» (правопреемником которого является общество \n«Стройсталь»)  (абонентом)  заключен  договор  оказания  услуг  местной \nтелефонной  связи  от  19.01.2006  № 81-06,  в  соответствии\n \nс которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной \n\n3\nсети  и  пользование  телефонной  связью  с  услугами  автоматического \nместного  соединения,  выхода  на  сети  общего  пользования, \nмеждугородного  и  международного  соединения,  для  чего  выделены \nабонентские номера 52-92-51, 52-94-96, а абонент обязуется оплачивать \nуслуги связи.\nСогласно пункту 6.1 договор действует с 01.07.2005 бессрочно.\nПисьмом  от  06.02.2008  № 50-72/110  оператор  связи  сообщил \nабоненту о невозможности перезаключить договор на услуги связи на  \n2008  год  в  связи  с  производственной  необходимостью  и  предложил \nподписать прилагаемое к письму соглашение от 01.02.2008 о расторжении \nназванного договора. Данное соглашение абонентом не было подписано. \nОтключение оператором связи абонента от телефонной связи без \nпредупреждения  послужило  основанием  для  обращения  последнего  \nв арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между \nсторонами договор не относится к категории публичных договоров (при \nкоторых односторонний отказ оператора связи от исполнения договора \nнедопустим),  так  как  оказание  услуг  связи  не  является  основной \nдеятельностью для общества «Амурметалл»,  и пришли к выводу, что  \nпо такому договору общество могло в одностороннем порядке отказаться \nот его  исполнения  в силу  пункта  2  статьи  782  Гражданского  кодекса \nРоссийской Федерации, что и сделало письмом от 06.02.2008, а потому \nдоговор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 \nуказанного Кодекса.\nПри этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса \nпрямо  относит  услуги  связи  к  публичным  договорам.  Из  буквального \nтекста  этой  нормы  следует,  что  договор  на  оказание  услуг  связи  \n(в данном случае – услуг телефонной связи) является публичным во всех \nслучаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) – \nгражданин или юридическое лицо.\n\n4\nВ связи с этим положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона \nот 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и пункта 43 \nПравил  оказания  услуг  местной,  внутризоновой,  междугородной  \nи  международной  телефонной  связи,  утвержденных  постановлением \nПравительства  Российской  Федерации  от  18.05.2005  № 310  (далее  – \nПравила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор  \nна  оказание  услуг  связи,  заключаемый  с  гражданином,  является \nпубличным,  не  могут  толковаться  как  ограничивающие  статью  426 \nГражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом \nпо  отношению  к "
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "решение  Арбитражного  суда  Хабаровского  края  от  11.11.2008  \nпо  делу  № А73-7174/2008,  постановление  Шестого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  05.02.2009  и  постановление  Федерального \n\n7\nарбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 по тому же \nделу отменить.\nДело  направить  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд \nХабаровского края.\nПредседательствующий\n       А.А. Иванов"
    }
  ]
}