arbitration ВС РФ от 11.11.2008 Дата: 11.11.2008 ============================================================ заявление закрытого акционерного общества «Стройсталь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 по делу № А73-7174/2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г., Президиум установил следующее. Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.). Автоматизированная копия 2 Закрытое акционерное общество «Стройсталь» (далее – общество «Стройсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл» (далее – общество «Амурметалл») о признании действующим договора об оказании услуг местной телефонной связи от 19.01.2006 № 81-06 и обязании ответчика исполнить обязательство по этому договору, а именно: подключить телефонную связь по двум ранее выделенным абоненту номерам (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.04.2009 названные судебные акты оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Стройсталь» просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Амурметалл» (оператором связи) и закрытым акционерным обществом «Авторитет» (правопреемником которого является общество «Стройсталь») (абонентом) заключен договор оказания услуг местной телефонной связи от 19.01.2006 № 81-06, в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной 3 сети и пользование телефонной связью с услугами автоматического местного соединения, выхода на сети общего пользования, междугородного и международного соединения, для чего выделены абонентские номера 52-92-51, 52-94-96, а абонент обязуется оплачивать услуги связи. Согласно пункту 6.1 договор действует с 01.07.2005 бессрочно. Письмом от 06.02.2008 № 50-72/110 оператор связи сообщил абоненту о невозможности перезаключить договор на услуги связи на 2008 год в связи с производственной необходимостью и предложил подписать прилагаемое к письму соглашение от 01.02.2008 о расторжении названного договора. Данное соглашение абонентом не было подписано. Отключение оператором связи абонента от телефонной связи без предупреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не относится к категории публичных договоров (при которых односторонний отказ оператора связи от исполнения договора недопустим), так как оказание услуг связи не является основной деятельностью для общества «Амурметалл», и пришли к выводу, что по такому договору общество могло в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и сделало письмом от 06.02.2008, а потому договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса. При этом суды не учли, что пункт 1 статьи 426 того же Кодекса прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае – услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) – гражданин или юридическое лицо. 4 В связи с этим положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и пункта 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), закрепляющие, что договор на оказание услуг связи, заключаемый с гражданином, является публичным, не могут толковаться как ограничивающие статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к ПОСТАНОВИЛ: 1. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2008 по делу № А73-7174/2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 и постановление Федерального 7 арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2009 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Председательствующий А.А. Иванов