{
  "title": "arbitration ВС РФ от 07.07.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "07.07.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23208/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  открытого  акционерного  общества \n«Акционерный коммерческий банк «Московский индустриальный банк» о \nпересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного \nсуда Московского округа от 07.07.2009 по делу № А40-18740/09-69-214 \nАрбитражного суда города Москвы. \nВ заседании приняли участие представители:\nот  заявителя  –  открытого  акционерного  общества  «Акционерный \nкоммерческий банк «Московский индустриальный банк» – Данилина Т. А., \nЯкоб Е.А.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «РИМЭКС»  – \nАхмедов С.М.;\nот  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ситимед»  – \nВасильев А.Н.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Горячевой  Ю.Ю.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц  и  заявителя, \nПрезидиум установил следующее.\nТретейский суд при Балашихинской торгово-промышленной палате \n(далее  –  третейский  суд),  руководствуясь  третейской  оговоркой, \nпредусмотренной в договоре купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2008 \n№ 2/06С,  рассмотрел  иск  общества  с  ограниченной  ответственностью \n«РИМЭКС»  (далее  –  покупатель,  общество  «РИМЭКС»)  к  обществу  с \nограниченной ответственностью «Ситимед» (далее – продавец, общество \n«Ситимед») о признании права собственности на 705 900 обыкновенных \nименных бездокументарных акций номинальной стоимостью 6 копеек за \nодну  акцию,  государственный  регистрационный  номер  выпуска \n1-02-02514-А,  эмитент  –  открытое  акционерное  общество \n«Медтелекоминформ» (далее – общество «Медтелекоминформ»). \nРешением от 13.02.2009 по делу № 1/2009 третейский суд признал \nправо собственности покупателя на указанные акции. \nПоскольку  решение  третейского  суда  не  было  исполнено \nдобровольно,  общество  «РИМЭКС»  обратилось  в  Арбитражный  суд \nгорода  Москвы  с  заявлением  о  выдаче  исполнительного  листа  на  его \nпринудительное исполнение. \nОткрытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк \n«Московский  индустриальный  банк»  (далее  –  банк)  ходатайствовало  о \nпривлечении  его  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не \nзаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, \nуказывая  на  свои  правоотношения  с  продавцом  акций  и  их  арест  на \nосновании судебных актов судов общей юрисдикции.\n\n3\nХодатайство банка, против удовлетворения которого участвующие в \nделе  лица  (продавец  и  покупатель  акций)  возражали,  определением \nАрбитражного суда города Москвы от 27.04.2009  отклонено со ссылкой на \nстатью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации \nввиду  того,  что  заявление  о  выдаче  исполнительного  листа  на \nпринудительное  исполнение  решения  третейского  суда  не  является \nисковым производством.\nПо результатам рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы \nопределением от 06.05.2009 отказал в удовлетворении заявления о выдаче \nисполнительного  листа  на  принудительное  исполнение  решения \nтретейского суда от 13.02.2009 по делу № 1/2009, сославшись на принятие \nего  по  спору,  не  предусмотренному  третейской  оговоркой  и  не \nподпадающему под ее условия. \nФедеральный арбитражный суд Московского округа постановлением \nот 07.07.2009 определение от 06.05.2009  отменил, требование общества \n«РИМЭКС»  удовлетворил, постановив выдать исполнительный лист на \nпринудительное исполнение названного решения третейского суда. \nПри этом суд кассационной инстанции исходил из того, что такой \nспор может быть предметом третейского разбирательства и охватывается \nтретейской оговоркой, предусмотренной как в договоре купли-продажи \nакций,  так  и  в  специальном  третейском  соглашении,  подписанном \nсторонами. Кроме того, возражений против компетенции третейского суда \nсами участники третейского разбирательства не выдвигали.\nЗаявление  банка,  возражавшего  против отмены  определения суда \nпервой инстанции, суд кассационной инстанции рассматривать не стал и \nвозвратил вместе с приложенными документами по тому мотиву, что банк \n«не  является  стороной  третейского  разбирательства,  участником \nпроцесса».\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в \n\n4\nпорядке  надзора  банк  просит  его  отменить,  ссылаясь  на  нарушение \nединообразия в толковании и применении арбитражными судами норм \nправа по вопросу об основаниях отказа в выдаче исполнительных листов \nна принудительное исполнение решений третейских судов. \nКак  полагает  банк,  оспариваемый  судебный  акт  непосредственно \nнарушает его  права  и  интересы,  защищенные мерами  по  обеспечению \nиска, которые были применены судебными органами по иным делам в \nвиде запрета на распоряжение спорным пакетом акций. По мнению банка, \nпоследствия  исполнения  названного  судебного  акта  противоречат \nпубличному порядку Российской Федерации, поскольку"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление  Федерального  арбитражного  суда  Московского \nокруга от 07.07.2009 по делу № А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда \nгорода Москвы отменить. \nОпределение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по \nуказанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий                                                                  А. А. Иванов"
    }
  ]
}