{
  "title": "arbitration ВС РФ от 19.01.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "19.01.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23328/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление  Межрайонной  инспекции  Федеральной \nналоговой  службы  № 20  по  Республике  Башкортостан  о  пересмотре\nв  порядке  надзора  постановления  Восемнадцатого  арбитражного \nапелляционного  суда  от  19.01.2009  и  постановления  Федерального \nарбитражного  суда  Уральского  округа  от  28.04.2009  по  делу\n№ А07-11887/08-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан.\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nВ  заседании  приняли  участие  представители  заявителя  – \nМежрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  № 20  по \nРеспублике Башкортостан – Панишева Т.А., Уткина В.М.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Петровой  С.М.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующего  в  деле  лица,  Президиум \nустановил следующее.\nВ ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального \nпредпринимателя  Праздникова  Игоря  Юрьевича  (далее  – \nпредприниматель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и \nсборах  за  2005  –  2007  годы  Межрайонная  инспекция  Федеральной \nналоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) \nустановила,  что  при  исчислении  единого  налога  на  вмененный  доход \nпредприниматель  вместо  физического  показателя  «площадь  торгового \nзала» использовал показатель «торговое место», в связи с чем решением\nот  27.06.2008  № 9  (далее  –  решение  инспекции)  доначислила  ему\n153 325  рублей  единого  налога  на  вмененный  доход,  начислила \nсоответствующие  суммы  пеней  и  штрафа  по  пункту  1\nстатьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). \nПри этом сумма налога исчислена инспекцией исходя из всей площади \nторгового  зала,  на  которой  предприниматель  продавал  товары  как\nв розницу, так и оптом.\nНе  согласившись  с  решением  инспекции,  предприниматель \nобратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании  его \nнедействительным.\nРешением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан\nот 14.10.2008  в  удовлетворении  заявленного  требования  отказано.  Суд \nпришел  к  выводу,  что  используемое  предпринимателем  нежилое \nпомещение  является  объектом  стационарной  торговой  сети,  имеющим \nторговые  залы,  а  поэтому  при  исчислении  налога  необходимо \nиспользовать физический показатель «площадь торгового зала», который \n\n3\nявляется  неизменной  величиной  и  не  зависит  от  количества  видов \nдеятельности, осуществляемых на этой площади.\nПостановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного \nсуда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой \nна  нарушение  инспекцией  существенных  условий  процедуры \nрассмотрения  материалов  проверки.  При  этом  суд  согласился\nс  выводом  суда  первой  инстанции  о  необходимости  использования \nфизического показателя «площадь торгового зала» и отсутствии оснований \nдля  его  определения  пропорционально  объему  выручки  от  реализации \nтоваров в розницу. \nФедеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении \nот  28.04.2009  указал  на  ошибочность  вывода  суда  апелляционной \nинстанции о допущенных инспекцией нарушениях процедуры, поскольку \nиз пункта 7 статьи 101 Кодекса не следует, что решение должно быть \nвынесено  в  день  рассмотрения  материалов  проверки  или  в  иной  день\nс  извещением  налогоплательщика  о  времени  и  месте  его  вынесения, \nоднако  оставил  постановление  суда  апелляционной  инстанции\nбез изменения, мотивировав это тем, что при осуществлении на одной \nторговой площади двух видов деятельности,  подпадающих под разные \nрежимы  налогообложения,  величина  физического  показателя  «площадь \nторгового  зала»  подлежит  определению  пропорционально  выручке, \nполученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный \nдоход.\nВ заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской \nФедерации,  о  пересмотре  в  порядке  надзора  постановлений  судов \nапелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить \nи, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт \nоб отказе предпринимателю в удовлетворении требования.\n\n4\nВ отзыве на заявление предприниматель просит оставить названные \nсудебные  акты  без  изменения  как  соответствующие  действующему \nзаконодательству.\nПроверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве \nна  него  и  выступлениях  присутствующих  в  заседании  представителей \nинспекции, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов \nапелляционной  и  кассационной  инстанций  подлежат  отмене\nпо следующим основаниям. \nВ  2005  –  2007  годах  в  арендованном  нежилом  помещении, \nрасположенном по адресу: г. Белорецк, ул. Тюленина, 1, предприниматель \nосуществлял  розничную  и  оптовую  торговлю  продовольственными \nтоварами.\nВ соответствии  с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса  и пунктом 3 \nрешения Совета муниципального района «Белорецкий район Республики \nБашкортостан» от 17.11.2005 № 29 «О ед"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда \nот  19.01.2009  и  постановление  Федерального  арбитражного  суда \nУральского  округа  от  28.04.2009  по  делу  № А07-11887/08-А-ДГА \nАрбитражного суда Республики Башкортостан отменить.\nРешение  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан\nот 14.10.2008 по указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий\nВ.Н. Исайчев"
    }
  ]
}