{
  "title": "arbitration ВС РФ от 17.02.2009",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "arbitration",
  "number": "",
  "year": 2009,
  "date": "17.02.2009",
  "source_url": "https://vsrf.ru/documents/arbitration/23364/",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "заявление общества с ограниченной ответственностью \n«Орион» о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального \nарбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009 \nпо  делу  № А04-7175/06-30/08-23/158  Арбитражного  суда  Амурской \nобласти.\nВ заседании приняли участие представители:\nот заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орион» \n(ответчика) – Донцов Д.А., Дроздов А.А.;\nОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/\n(информация о движении дела, справочные материалы и др.).\nАвтоматизированная\nкопия\n\n2\nот  закрытого  акционерного  общества  «Страховая  компания \n«УралСиб» (истца) – Пономаренко В.В.\nЗаслушав  и  обсудив  доклад  судьи  Козловой  О.А.,  а  также \nобъяснения  представителей  участвующих  в  деле  лиц,  Президиум \nустановил следующее.\nЗакрытое  акционерное  общество  «Страховая  группа  «УралСиб» \n(далее – общество «УралСиб», страховщик) обратилось в Арбитражный \nсуд  Амурской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной \nответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», страхователь) о \nпризнании\n \nнедействительным\n \nдоговора\n \nстрахования\n \nурожая \nсельскохозяйственных  культур  с  государственной  поддержкой\n \nот  03.03.2005  № 1/002/5127281  (далее  –  договор  страхования)  и \nприменении последствий недействительности сделки путем взыскания в \nдоход  государства  уплаченных  обществом  «Орион»  1 569 645  рублей \nстраховой премии.\nК  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего \nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено \nоткрытое акционерное общество «Россельхозбанк».\nРешением суда первой инстанции от 09.02.2007 в удовлетворении \nиска  отказано  в  связи  с  недоказанностью  вины  общества  «Орион»  в \nпредоставлении недостоверной информации при оформлении заявления-\nанкеты к договору страхования относительно сведений, которые общество \n«УралСиб»  считает  существенными  для  оценки  своего  риска,  а  также \nвследствие пропуска страховщиком срока исковой давности, о применении \nкоторого заявлено страхователем.\nПостановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  23.05.2007 \nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  21.11.2007  отменил  решение  от  09.02.2007  и \nпостановление от 23.05.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд \n\n3\nпервой  инстанции.  При  этом  суд  кассационной  инстанции  исходил  из \nнеобоснованности  названных  судебных  актов  в  части  выводов  об \nистечении  срока  исковой  давности  и  достоверности  сведений  о \nдопустимых по действующим правилам видах предшественников сои на \nполях  общества  «Орион»  и  фактических  видах  ее  предшественников, \nявляющихся, по мнению общества «УралСиб», существенными для оценки \nстрахового риска, а также причин повреждения застрахованных растений.\nРешением Арбитражного  суда Амурской области от 07.04.2008 в \nудовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предоставления \nстрахователем  заведомо  ложной  информации,  которая  имела  бы \nсущественное  значение  для  определения  вероятности  наступления \nстрахового случая, предусмотренного договором страхования, и размера \nвозможных убытков от его наступления.\nПостановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  \nот  15.07.2008  решение  от  07.04.2008  оставлено  без  изменения. \nСогласившись  с  позицией  суда  первой  инстанции,  суд  апелляционной \nинстанции указал на пропуск страховщиком срока исковой давности.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  25.09.2008  отменил  постановление  от  15.07.2008  и \nнаправил дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением \nтребований  статьи  289  Арбитражного  процессуального  кодекса \nРоссийской  Федерации,  выразившимся  в  неисполнении  обязательного \nуказания  суда  кассационной  инстанции  об  установлении  видов \nпредшественников сои по каждому полю, что привело к невозможности \nразрешения  вопроса  о  действительности  спорной  сделки  страхования \nполностью или в части.\nШестой  арбитражный  апелляционный  суд  постановлением\n \nот 07.11.2008 оставил  решение  от 07.04.2008 без изменения в связи  с \nнедоказанностью  предоставления  страхователем  заведомо  ложной \nинформации, которая имела бы существенное значение для определения \n\n4\nвероятности  наступления  страхового  случая  и  размера  возможных \nубытков.\nФедеральный  арбитражный  суд  Дальневосточного  округа \nпостановлением  от  17.02.2009  изменил  решение  от  07.04.2008  и \nпостановление от 07.11.2008: признал названный договор страхования в \nчасти  страхования урожая сои  на  полях  № 1 (площадь  313  гектаров),\n№ 5 (площадь 282 гектара), № 6 (площадь 275 гектаров), № 19 (площадь \n161 гектар), № 12 (площадь 140 гектаров) недействительным.\nДополнительным  постановлением  от  20.03.2009  Федеральный \nарбитражный суд Дальневосточного округа изменил решение от 07.04.2008 \nи постановле"
    },
    {
      "number": "п-1",
      "content": "постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного \nокруга от 17.02.2009 и от 20.03.2009 по делу № А04-7175/06-30/08-23/158 \nАрбитражного суда Амурской области отменить.\n\n8\nРешение  Арбитражного  суда  Амурской  области  от  07.04.2008  и \nпостановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 \nпо указанному делу оставить без изменения.\nПредседательствующий                                                                  А.А.Иванов"
    }
  ]
}